Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Дворецкому Ю.В. в срок до 05 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд к ЗАО "Теле-2" с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере - "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что ответчик предоставил в "данные изъяты" года истцу сим-карту с номером "данные изъяты". В апреле "данные изъяты" года истец перестал пользоваться указанной сим-картой, а когда в декабре "данные изъяты" года вновь начал ею пользоваться, оказалось, что с карты списано "данные изъяты" руб., что не было предусмотрено договором.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья необоснованно оставил его исковое заявление без движения, ссылаясь на необходимость представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В исковом заявлении он просил оказать ему содействие в собирании доказательств и истребовать материалы гражданского дела N N в котором находятся доказательства направления претензии ответчику. Однако суд в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении его просьбы. В жалобе также просит продлить срок для устранения выявленных недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

На основании статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Установив несоблюдение вышеуказанных требований к исковому заявлению, судья оставляет его без движения, о чем выносит определение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 ГПК РФ, и предоставляет истцу срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено, а также отсутствуют копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле у судьи имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 136 ГПК РФ для оставления искового заявления Дворецкого Ю.В. без движения.

Данный вывод суда основан на нормах процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

В частной жалобе Дворецкий Ю.В. не оспаривает, что к исковому заявлению им не было приложено копии заявления для ответчика, а также документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как не оспаривает и сам факт необходимости соблюдения указанного досудебного порядка.

Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств - материалов гражданского дела N из Северодвинского городского суда Архангельской области, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем Дворецкий Ю.В. не указал, какое именно доказательство находится в материалах гражданского дела N и какие причины препятствуют его получению, учитывая, что по данному делу он выступает истцом, то есть лицом, обладающим на основании статьи 35 ГПК РФ правом знакомиться с материалами дела и снимать копии.

Требование частной жалобы о продлении предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова