Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"иск Хаврико А.П. к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу Хаврико А.П. неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаврико А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архоблэнерго") о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска указав, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.02.2014 он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ответчику материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Вместе с тем в ходе предварительного расследования 21 августа 2013 года он возместил юридическому лицу ущерб на большую сумму - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагая, что со стороны ОАО "Архоблэнерго" имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с последнего в свою пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Хаврико А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивал, поясняя, что согласия на добровольное возмещение ущерба работодателю по результатам служебной проверки ни полностью, ни в части не давал, выплатил деньги исключительно в рамках уголовного дела в пределах предъявленного обвинения.

Представитель истца Марценюк Л.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Резцова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом был причинен обществу материальный ущерб, в возмещенном им размере; ущерб работодателю возмещен истцом добровольно.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Резцова Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.02.2014 установлена вина Хаврико А.П. в причинении ответчику материального ущерба, размер которого составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не может входить в обсуждение вины ответчика, а должен разрешить вопрос только в части размера причитающегося возмещения. Из материалов служебной проверки ОАО "Архоблэнерго", финансовой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что ответчику действиями истца причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Считает неправильным вывод суда первой инстанции о незаконности получения ответчиком денежных средств при отсутствии письменного согласия Хаврико А.П. на возмещение причиненного работодателю ущерба, поскольку ст. 248 ТК РФ не содержит норм об обязательном письменном согласии работника на возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Резцову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Хаврико А.П. возместил ответчику ущерб исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, при этом доказательств добровольного возмещения истцом причиненного работодателю материального ущерба в рамках имеющихся ранее трудовых отношений в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хаврико А.П. являлся директором филиала "Виноградовский" ОАО "Архоблэнерго".

Заключением комиссии ОАО "Архоблэнерго" от 15 июня 2012 года, подготовленным по результатам служебной проверки, установлен размер причиненного Хаврико А.П., как руководителем филиала, ущерба юридическому лицу в сумме "данные изъяты" рублей.

Финансово-экономической судебной экспертизой от 19 августа 2013 года, проведенной по уголовному делу в отношении Хаврико А.П., установлено, что излишне присвоенная и выплаченная Хаврико А.П. сумма составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; из-за излишне начисленных сумм заработной платы и прочих выплат Хаврико А.П. за период с августа 2009 года по апрель 2010 года ОАО "Архоблэнерго" излишне понесены расходы по отчислениям в налоговые органы и страховые фонды "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (общая сумма ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка).

22 августа 2013 года Хаврико А.П. выплатил ответчику со ссылкой "за незаконное использование суммы" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.02.2014 был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда Хаврико А.П., осуществляя управленческие функции, будучи наделенным соответствующими полномочиями, являясь распорядителем денежных средств общества, посредством издания приказа, обязательного для исполнения подчиненными работниками, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, причинив ОАО "Архоблэнерго" имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ФИО1 посредством издания штатного расписания по филиалу с увеличением себе тарифного разряда, на что какого-либо действительного либо предполагаемого права не имел, и дачи указаний подчиненным работникам о применении данного штатного расписания для начисления зарплаты, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, причинив ответчику имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Уголовное преследование в отношении Хаврико А.П. по обвинению в установлении премий за сентябрь 2009 года, январь 2010 года и присвоении полученных в период с октября 2009 года по февраль 2010 года денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с причинением ущерба ОАО "Архоблэнерго" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление от 06.02.2014).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Возмещенная Хаврико А.П. работодателю сумма равна размеру ущерба, определенному финансово-экономической судебной экспертизой. Указанная сумма является добровольным возмещением причиненного ущерба, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении. Истец, перечисляя денежные средства, признавал тот факт, что его действиями работодателю причинен ущерб.

Истцом не сообщено каких-либо иных оснований для внесения ответчику указанной суммы. Факт расследования уголовного дела в отношении истца к таковым не относится.

Таким образом, доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что уплаченные истцом ОАО "Архэоблэнерго" денежные средства фактически являются добровольным возмещением причиненного им работодателю имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Хаврико А.П. к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова