Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Шахматского Д.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шахматского Д.Ю. к Окуловой Е.М., администрации муниципального образования "Приводинское" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения и признании договора приватизации N 312 от 05 августа 2013 года недействительным, признании договора найма, договора приватизации на "данные изъяты" долю квартиры, заключенного с Окуловой Е.М. недействительными оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматский Д.Ю. обратился с иском к муниципальному образованию "Приводинское" (далее - МО "Приводинское"), Окуловой Е.М. о возложении на МО "Приводинское" обязанности передать ему по договору купли-продажи освободившееся жилое помещение (комнату) в коммунальной квартире по адресу: "адрес"; признать договор найма и договор приватизации "данные изъяты" доли в праве на квартиру, заключенные между администрацией МО "Приводинское" и Окуловой Е.М., незаконными.

В обоснование иска указал, что администрация распорядилась имуществом, находящимся в общей собственности, без его согласия, а также нарушила его первоочередное право на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи.

В судебном заседании Шахматский Д.Ю. требования поддержал. Считает, что администрация должна была предложить ему, как сособственнику, выкупить освободившуюся комнату.

Ответчик Окулова Е.М., представитель ответчика администрации МО "Приводинское" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, с которым не согласился Шахматский Д.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" при отсутствии в квартире граждан, имеющих право на заключение договора найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, последняя передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. Указанная норма не содержит изъятий и ограничений по заключению договора купли-продажи в отношении освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Настаивает на том, что от права на заключение договора купли-продажи в отношении спорной комнаты не отказывался, со стороны администрации МО "Приводинское" о возможности приобрести в собственность указанную комнату извещен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Приводинское" Проскуряков В.П. выражает свое несогласие с доводами, приведенными в жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что спорная комната в коммунальной квартире истцу в установленном законом порядке предоставлена не была, с соответствующим заявлением истец в период с 1997 года (с момента освобождения комнаты в коммунальной квартире) по 14.06.2013 (распределение комнаты Окуловой Е.М.) в администрацию не обращался, на учете в администрации в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанным на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.06.2011 квартира N "адрес" (далее - квартира) являлась муниципальной собственностью; состоит из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м.

На основании ордера от 27.01.1987 N 66 исполкома Приводинского Совета народных депутатов Ерофеевскому Н.П. и членам его семьи (супруге Шахматской В.Н. и сыну супруги Шахматскому Д.Ю.) были предоставлены две комнаты в указанной квартире, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.).

Третья комната на основании ордера от 27.01.1987 была выделена Бородиной В.П., где она и проживала. После выезда Бородиной В.П. данная комната использовалась как маневренный фонд.

На основании ордера от 22.11.1990 N 32 Исполкома Приводинского Совета народных депутатов Метлеву Н.А. предоставлена комната в указанной квартире, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с представленной администрацией МО "Приводинское" справкой с 1987 года в спорной квартире были зарегистрированы:

1. Ерофеевский Н.П. в период с 05.08.1987 по 13.05.2005;

2. Ерофеевская В.Н. в период с 05.08.1987 по "даты нет" (умерла "данные изъяты").

3. Метлев Н.А. в период с "даты нет" по 27.11.1997 (умер "данные изъяты");

4. Шахматский Д.Ю. с 27.03.2001 по настоящее время;

5. Окулова Е.М. со 02.07.2013 года по настоящее время;

6. Кириченко А.В. временная регистрация с 01.06.2010 по 01.06.2011.

05.08.2013 между МО "Приводинское" и Шахматским Д.Ю. заключен договор N 312 передачи квартиры в общую долевую собственность, согласно которому Шахматскому Д.Ю. передано в общую долевую собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". На основании договора истец пользуется жилыми комнатами общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а также местами общего пользования.

В соответствии с постановлением главы администрации МО "Приводинское" от 14.06.2013 N157 между администрацией МО "Приводинское" и Окуловой Е.М. 18.06.2013 заключен договор социального найма, согласно которому Окуловой Е.М. передана в пользование комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

11.11.2013 между МО "Приводинское" и Окуловой Е.М. заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность, согласно которому Окуловой Е.М. передана в общую долевую собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". На основании договора Окулова Е.М. пользуется жилой комнатой общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также местами общего пользования.

На основании указанных выше договоров Шахматскому Д.Ю. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Окуловой Е.М. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец, полагая, что администрация МО "Приводинское", заключая договор социального найма от 18.06.2013, а в последующем - договор передачи квартиры в собственность от 11.11.2013 с Окуловой Е.М., нарушила его право на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно части 3 данной статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

По смыслу приведенных норм истцу, который нуждающимся в улучшении жилищных условий либо обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления не является, не может быть предоставлено освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции было установлено, что семье истца было предоставлено только две комнаты в коммунальной квартире, после смерти Метлева Н.А. ( "данные изъяты"), занимавшего спорную третью комнату, истец с заявлением о ее предоставлении в администрацию в период с 1997 года по настоящее время не обращался, спорная комната в фактическом пользовании истца не находилась.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Шахматский Д.Ю. с заявлением о предоставлении ему данной комнаты в трехкомнатной квартире в наем либо по договору купли-продажи в период с 1997 года по 14.06.2013 не обращался. В настоящее время в указанной квартире в двух комнатах площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. зарегистрирован только Шахматский Д.Ю., который нуждающимся в улучшении жилищных условий не является.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ответчик при разрешении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения (спорной комнаты) Окуловой Е.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить с Шахматским Д.Ю. договор купли-продажи в отношении освободившейся комнаты в коммунальной квартире соответствует требованиями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия находит необоснованным указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 16 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи.

Из материалов дела следует, что предметом спора является комната площадью "данные изъяты" кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, которая в 2013 году была предоставлена Окуловой Е.М. Спорные правоотношения между сторонами возникли в 2013 году, Закон РФ N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", о применении положений которого указывает истец, действовал до 01.03.2005, следовательно, оснований для применения положений указанного закона у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова