Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 февраля 2015 года дело по частной жалобе Семушина А.Д. на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 ноября 2014 года, которым Семушину А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.В. к Семушину А.Д., Сычу М.И. о понуждении заключить и исполнить договор купли-продажи, передать имущество, о регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности договора займа, о погашении записи об ипотеке.

Семушин А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что после освобождения из мест лишения свободы он узнал о сговоре между его представителем Роньшиной А.С., дававшей в ходе судебного разбирательства от его имени пояснения, и Сыча М.И., а также о представлении Сычом М.И. фиктивной расписки от его имени о получении "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Семушин А.Д. не явился, его представитель Малыгина С.В. на заявлении настаивала по изложенным в нем основаниям; просила о пересмотре решения в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора займа.

Леонтьева В.В., ее представитель Леонтьев И.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Сыч М.И. в судебное заседание не явился, его представитель Каменев Л.В. с заявлением не согласен, полагает, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда.

Третье лицо Нелюбов В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Семушин А.Д. просит отменить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Леонтьевой В.В. - Леонтьева И.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Леонтьева В.В. обратилась в суд с иском к Семушину А.Д., Сычу М.И. о понуждении заключить и исполнить договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", о возложении обязанности передать имущество, о регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности договора займа, о понуждении погасить запись об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.В. к Семушину А.Д., Сычу М.И. отказано.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, а также дан исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра.

В частности, согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Смысл данной нормы состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Семушину А.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, вновь открывшимися не являются.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о фальсификации доказательств, сговоре его представителя Роньшиной А.С. и Сыча М.И., является несостоятельным, поскольку в силу п. "данные изъяты" ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По сути, доводы Семушина А.Д., указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Семушина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова