Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Медведева Л.П. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года, с учетом определения о внесении исправлений от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Боговарова С.Н. к Медведеву Л.П. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Боговарова С.Н. "данные изъяты" рублей в счет задолженности по договору подряда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Медведева Л.П. в доход соответствующего бюджета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счёт уплаты госпошлины.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Боговаров С.Н. обратился в суд с иском к Медведеву Л.П. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 04.04.2014 заключил с Медведевым Л.П. договор, согласно которому обязался выполнить работы по установлению границ земельных участков, расположенных в "адрес", и постановке их на кадастровый учёт, а ответчик Медведев Л.П. - произвести оплату выполненных работ. Предусмотренные договором подряда работы были выполнены и переданы Медведеву Л.П. по акту сдачи-приёмки временных межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 23.04.2014. Земельные участки поставлены на кадастровый учёт. После 23.04.2014 по условиям договора ответчик должен был уплатить "данные изъяты" руб., но 19.05.2014 перечислил только "данные изъяты" руб. Остальная сумма в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени не уплачена. Просит взыскать с Медведева Л.П. задолженность по договору подряда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца Кувшинова А.В., увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счёт упущенной выгоды "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Медведев Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представители администрации МО "Красноборский муниципальный район" и администрации МО "Телеговское", привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Медведев Л.П., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор на выполнение кадастровых работ он заключал с индивидуальным предпринимателем Боговаровым С.Н., но суд на основании договора взыскивает задолженность в пользу физического лица Боговарова С.Н.

Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, так договор подряда от 04.04.2014, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Истец после выполнения работ, предусмотренных договором, соответствующие акты выполненных работ не подготовил, в адрес ответчика не направил.

Из содержания п. 14.7. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства следует, что межевые знаки устанавливаются на период проведения межевых работ, но работы еще не закончены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что передача межевых знаков под наблюдение за сохранностью по акту приема-передачи от 23.04.2014 является подтверждением выполнения первого этапа работ, не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, у Медведева Л.П. не возникла обязанность по оплате. Указывает, что по результатам выполненных Боговаровым С.Н. работ ответчик не получил межевые планы земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кувшинова А.В. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2014 между Медведевым Л.П. (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Боговаровым С.Н. (исполнитель по договору) заключен договор подряда N 256-к на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести сбор данных для выполнения кадастровых работ, выполнить геодезические работы, обработку документов, формирование межевого (технического) плана и постановку на кадастровый учёт объекта недвижимости (земельных участков, расположенных в "адрес" заказчик принять результат выполненных работ, оплатить работы в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет "данные изъяты" руб.

Оплата работ производится в два этапа: первый платёж в размере 50% перечисляется исполнителю после проведения геодезических работ, второй платёж в размере 50% перечисляется исполнителю после извещения о завершении всех работ (п. 4.2. договора).

23.04.2014 по акту сдачи-приёмки временных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Боговаров С.Н. сдал Медведеву Л.П., а последний принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: "адрес"

06.05.2014 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках, расположенных в д. "адрес", у домов "адрес", что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков.

19.05.2014 Медведев Л.П. платёжным поручением N 606445 в счет оплаты услуг по договору подряда N 256-к перечислил на счет индивидуального предпринимателя Боговарова С.Н. "данные изъяты" руб.

14.07.2014 в адрес Медведева Л.П. индивидуальным предпринимателем Боговаровым С.Н. направлено заказным письмом уведомление о завершении работ по договору подряда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что претензий со стороны заказчика в связи с какими-либо нарушениями при производстве работ предъявлено не было, работы выполнены надлежащим образом, качественно и в установленные сроки, однако денежные средства по договору подряда в полном объеме до настоящего времени не выплачены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, учитывая, что истцом обязательства по договору подряда исполнены, а ответчик от их исполнения уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.

Доказательств того, что ответчик Медведев Л.П. имел либо имеет какие-либо претензии к выполненным работам, работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска также не заявил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом обязанность по подготовке и направлению в адрес ответчика актов выполненных работ не исполнена, поэтому обязанность по оплате работ не наступила, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда от 04.04.2014 по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: акт установки временных межевых знаков, межевой (технический) план или акт обследования на бумажном носителе, кадастровый паспорт объекта недвижимости (п. 5.1. договора).

Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что окончательная оплата работ осуществляется после извещения заказчика о завершении всех работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику акты о приемке выполненных работ; согласно договору истец уведомляет ответчика о завершении работ, что было сделано.

Ссылка ответчика на то, что копии кадастровых паспортов на земельные участки не подтверждают выполнение работ в рамках договора подряда от 04.04.2014, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с п. 1.1. договора окончательным результатом выполняемых в рамках договора работ является постановка земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета обязан выдать заявителю или его представителю, в том числе кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

Таким образом, копии кадастровых паспортов на земельные участки подтверждают выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что акт сдачи-приемки временных межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 23.04.2014 не является подтверждением выполнения первого этапа работ, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что первый платеж производится после проведения геодезических работ, при этом п. 5.1. договора устанавливает, что после выполнения геодезических работ сторонами подписывается акт установки временных межевых знаков. Поскольку акт, свидетельствующий о выполнении геодезических работ, подписан сторонами 23.04.2014, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате первого этапа работ.

Судебная коллегия находит обоснованным и применение судом первой инстанции мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ с 24.04.2014 по 27.10.2014 судом не были учтены положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем неправильно было определено количество дней просрочки.

Также из материалов дела следует, что извещение о завершении работ истцом в адрес ответчика было направлено 14.07.2014, следовательно, с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции, начисление процентов за просрочку оплаты второго этапа работ правомерно лишь с 21.07.2014.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 27.10.2014, взыскав с Медведева Л.П. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом взысканных сумм с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Боговарова С.Н. к Медведеву Л.П. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Боговарова С.Н. "данные изъяты" рублей в счёт задолженности по договору подряда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова