Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Снетковой Н.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года, которым с учетом определения суда о внесении исправлений от 23 декабря 2014 года, постановлено:

"Исковые требования Мартин А.Э. к Снетковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между участками, - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "адрес", принадлежащим Мартин А.Э., и земельным участком с кадастровым номером N, местоположение "адрес", принадлежащим Снетковой Н.А., по координатам характерных точек н1 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты") и н4 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты") согласно межевому плану, выполненному ООО "АрхЗемПроект" 04 февраля 2014 года.

Обязать Снеткову Н.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести строение бани вглубь земельного участка N "данные изъяты" на расстояние не менее 1 метра от установленной судом смежной границы участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

Обязать Снеткову Н.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать баню системой сбора и обработки стоков от бани в фильтрованную траншею с гравийно-песчаной засыпкой.

Взыскать со Снетковой Н.А. в пользу Мартин А.Э. государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Снетковой Н.А. к Мартин А.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартин А.Э. обратился в суд с иском к Снетковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N "данные изъяты" в "данные изъяты". Смежным землепользователем является Снеткова Н.А. (земельный участок N "данные изъяты"). Ответчик в нарушение СНиП возвела без отступа от границ земельного участка истца баню, посадила кусты смородины, калины. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса строения бани и кустов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит установить границу между земельными участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по координатам характерных точек н1 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты") и н4 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты") согласно выполненному ООО "АрхЗемПроект" 04.02.2014 межевому плану; обязать ответчика оборудовать баню системой сбора и обработки стоков в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. От исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса кустов смородины, калины не менее чем на 1 метр вглубь земельного участка ответчика истец отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Тарамаева Е.А. на исковых требованиях настаивали. Со встречными исковыми требованиями Снетковой Н.А. не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик Снеткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Опрошенные ранее в судебном заседании ответчик Снеткова Н.А., ее представители исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третьи лица председатель СНТ "Восход" Гончарова Т.В., Дужовская Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Снеткова Н.А., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что назначая проведение судебной экспертизы ООО "АрхЗемПроект", суд исходил из отсутствия заинтересованности у данного общества в исходе дела, вместе с тем в материалах дела имеется межевой план от 04.02.2014, выполненный ООО "АрхЗемПроект", и с которым ответчик не согласен.

Полагает, что требования истца об установлении границы в соответствии с межевым планом от 04.02.2014, выполненным ООО "АрхЗемПроект", не подлежали удовлетворению, поскольку согласование смежных границ земельного участка с ответчиком не осуществлялось, ответчик не согласна с результатами межевания. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос об установлении границы земельного участка N по отношению к прилегающей к нему дороге, поскольку установление смежной границы может повлиять на смещение остальных границ земельных участков.

Снеткова Н.А. выражает несогласие с выводом суда относительно того, что фронтон крыши бани ответчика выступает в сторону земельного участка истца на расстояние 60 см., считая, что доказательства в виде фотографий и акта осмотра от 14.06.2014, проведенного председателем СНТ "Восход", являются недопустимыми. Вопрос о местоположении бани относительно смежной границы перед экспертами не ставился. Баня имеет капитальный фундамент, является недвижимым имуществом, ее перенос невозможен, поскольку фактически это будет снос и возведение нового объекта, что в установленные судом сроки сделать невозможно.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав в связи с отсутствием у бани системы сбора и обработки стоков, притом, что баня на протяжении нескольких лет не эксплуатируется.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартин А.Э. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что существующая на местности смежная граница между участками была зафиксирована актом от 23.05.1998, по результатам замеров, выполняемых СТ "Восход". При межевании земельного участка определение его границ осуществлялось по границам, существующим на местности более 15 лет. Ответчик, предъявляя встречные исковые требования о переносе границы вглубь земельного участка N "данные изъяты" выражает свое несогласие с проведенными по делу экспертизами, при этом требований о признании межевого плана от 04.02.2014 ответчиком не заявлялось. Судом было установлено, что баня находится частично на земельном участке истца, крыша бани не оборудована сливами для дождевой воды, что нарушает права истца по пользованию земельным участком; регистрация права собственности на баню как недвижимое имущество осуществлена после подачи иска в суд, и не является препятствием к ее переносу.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартин А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности Мартин А.Э. на указанный земельный участок зарегистрировано 27.10.2008 на основании свидетельства на право собственности на землю N N от 28.07.1994, выданного Комитетом по земреформе и земресурсам Архангельской области Комземресурсы г.Новодвинска.

Снеткова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

По результатам выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Мартин А.Э. земельного участка ООО "АрхЗемПроект" 04.02.2014 был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь данного участка составляет "данные изъяты" кв.м., определены координаты характерных точек границ земельного участка: н1 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты"), н2 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты"), н3 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты"), н4 (Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты").

Границы земельного участка Мартин А.Э. согласованы с председателем СНТ "Восход" Гончаровой Т.В. и смежными землепользователями Пробст Э.Э. и Тердуновой Г.В. Ответчик Снеткова Н.А. согласовать границу между участками N "данные изъяты" и "данные изъяты" отказалась, поскольку считает, что границу между участками следует перенести вглубь земельного участка N "данные изъяты".

Также из материалов дела следует, что вблизи от смежной границы, разделяющей спорные участки, на территории участка ответчика Снетковой Н.А. расположена баня.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 указанного кодекса; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом в целях устранения противоречий относительно местонахождения границы между земельными участками сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания НордГео".

Из экспертного заключения ООО "Компания НордГео" от 14.04.2014 следует, что фактически граница между спорными земельными участками сторон проходит по существующему ограждению между земельными участками. Допрошенный в судебном заседании эксперт Демин А.А. пояснил, что границу между спорными участками можно установить в соответствии с межевым планом от 04.02.2014, выполненным ООО "АрхЗемПроект".

Суд исследовал представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Компания НордГео", ООО "АрхЗемПроект", оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу об установлении границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 04.02.2014, выполненным ООО "АрхЗемПроект".

Удовлетворяя исковые требования Мартин А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что границы участка истца, определенные по результатам межевания от 04.02.2014, соответствуют его фактическим границам, несоответствия площади участка истца правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не установлено; нарушений прав Снетковой Н.А. со стороны Мартин А.Э. в виде размещенного между участками ограждения также не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Мартин А.Э. об установлении границ земельного участка по координатам характерных точек н1 и н4, определенных ООО "АрхЗемПроект".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Снетковой Н.А., суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы доказательств не подтверждается ее право на часть земельного участка Мартин А.Э.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Мартин А.Э. о понуждении Снетковой Н.А. перенести баню от границы участка истца на расстояние не менее 1 метра.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что баня, принадлежащая Снетковой Н.А. и расположенная вдоль смежной границы земельных участков, имеет скат крыши в сторону земельного участка Мартин А.Э., при этом каких-либо доказательств, что ответчиком установлена водоотводная система, которая обеспечивает надлежащее водоотведение, вследствие чего атмосферные осадки не поступают на земельный участок истца, суду представлено не было.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная баня выполнена с нарушением требований, установленных п. 8.8. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", а именно, баня ответчика не оборудована системой сбора и обработки стоков от бани.

В соответствии с п. 8.8. указанного СНиП сбор и обработка стоков от бани должны производиться в фильтрованную траншею с гравийно-песчаной засыпкой или другие очистные сооружения, расположенные на расстоянии не ближе 1 метра от границы соседнего земельного участка.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика Снетковой Н.А. в данной части судебной коллегией подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "АрхЗемПроект" является заинтересованным лицом, однако судом данное обстоятельство не было учтено при назначении землеустроительной экспертизы, отклоняется, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что результаты экспертного заключения ООО "АрхЗемПроект" не принимались во внимание при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и фактически воспроизводят доводы, указанные Снетковой Н.А. в обоснование встречного иска и изложенные в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждены соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снетковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова