Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" (далее - ЗАО "Теле-2") о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2009 году заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи (абонентский номер N). В июне 2011 года ему стало известно, что за период неиспользования услуг связи с его счета списано "данные изъяты" рублей, что не было предусмотрено условиями договора. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец Дворецкий Ю.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что представленная им в материалы дела копия претензии от 26.03.2014, направленная в адрес ответчика, подтверждает соблюдение им претензионного порядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктами 5, 6 указанной статьи установлено, что претензия предъявляется в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи.

Согласно п. 9 ст. 55 Федерального закона "О связи" при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующим исследованным судом материалам дела.

В частной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, что, как полагает судебная коллегия, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности их исследования.

Представленная истцом претензия не содержит отметок о получении её ЗАО "Теле-2", ответчик получение претензии 26 марта 2014 года не подтверждает. При отсутствии иных доказательств получения ответчиком представленной истцом претензии суд обоснованно не принял её в качестве доказательства.

Копия претензии Дворецкого Ю.В. от 8 октября 2014 года, представленная ответчиком, имеет входящий номер регистрации, штемпель, соответствующей наименованию юридического лица, и не вызывает сомнения у судебной коллегии, недостоверность данного документа также не опровергнута истцом.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела претензиях, в том числе и в претензии, датированной 26 марта 2014 года, указываются другие сведения, чем изложенные в исковом заявлении, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку на момент обращения с исковым заявлением, претензия истца, полученная ответчиком в октябре 2014 года, не отклонена, установленный законом для ее рассмотрения срок не истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что возражения на иск и копия претензии от 8 октября 2014 года представлены ответчиком посредством факсимильной связи и не могут быть признаны доказательствами по делу, несостоятельна, поскольку они содержат аналогичную позицию ответчика относительно заявленного спора; истцом не опровергнуто того обстоятельства, что документы исходили не от адресанта; данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены предусмотренным ч.1 ст.71 ГПК РФ способом, позволяющим установить достоверность документов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств, представленных по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О.Котов

Т.А.Мананникова