Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам Рудакова О.И., Волова В.В., представителей Волова В.В. Лебединской И.В. и Худяковой Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Стрижак С.И. в интересах Скотниковой Р.Я. к Рудакову О.И. Волову В.В. о признании сделок недействительными, истребования имущества их чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" года между Скотниковой Р.Я. и Рудаковым О.И..

Признать недействительной доверенность серии "данные изъяты", выданную "данные изъяты" года Скотниковой Р.Я. в отношении Рудакова О.И., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Щелкуновой Л.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать из чужого незаконного владения Волова В.В. квартиру "данные изъяты" возвратить указанное имущество в собственность Скотниковой Р.Я..

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Волова В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры "данные изъяты" и внесении записи о праве собственности на указанную имущество за Скотниковой Р.Я..

Взыскать с Рудакова О.И. в пользу Стрижак С.И. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Волова В.В. в пользу Стрижак С.И. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего - "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижак С.И. обратилась в интересах Скотниковой Р.Я. с иском к Рудакову О.И., Волову В.В. в последнем заявленном виде с требованиями о признании недействительными договора дарения квартиры N "данные изъяты", заключенного "данные изъяты" года между Скотниковой Р.Я. и Рудаковым О.И., доверенности серии "данные изъяты", выданной "данные изъяты" года Скотниковой Р.Я. Рудакову О.И., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Щелкуновой Л.П., как сделок, совершенных лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и истребовании данного жилого помещения из незаконного владения Волова В.В. в собственность Скотниковой Р.Я.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "данные изъяты" года ее мать - Скотникова Р.Я. была признана недееспособной. "данные изъяты" года она была назначена опекуном Скотниковой Р.Я. В настоящее время ей стало известно, что "данные изъяты" года право собственности на принадлежащую Скотниковой Р.Я. квартиру N "данные изъяты" было зарегистрировано за Рудаковым О.И. на основании вышеуказанного договора дарения, а "данные изъяты" года право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Воловым В.В. по договору купли-продажи между ним и Рудаковым О.И. Полагает, что заключая сделку с Рудаковым О.И., Скотникова Р.Я. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий, в связи с чем просила признать договор дарения от "данные изъяты" года и доверенность от "данные изъяты" года недействительными, а поскольку указанное имущество выбыло из владения Скотниковой Р.Я. помимо ее воли, просила истребовать его из незаконного владения Волова В.В. в собственность Скотниковой Р.Я.

В судебном заседании истец Стрижак С.И. и ее представитель Плетенецкий А.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Рудаков О.И. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что его мать Скотникова Р.Я. при заключении с ним договора дарения "данные изъяты" года и выдачи ему доверенности "данные изъяты" года понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Ответчик Волов В.И. и его представители Михайлов Р.Н. и Худякова Е.В. также полагали, что при совершении оспариваемых сделок Скотникова Р.Я. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Кроме того, Волов В.В. просил в удовлетворении иска отказать также и по мотивам того, что он является добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Рудаков О.И., Волов В.В., представители Волова В.В.- Лебединская И.В. и Худякова Е.В., в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Рудаков О.И. указывает, что у суда не имелось оснований для признания сделок ничтожными, поскольку на момент их совершения Скотникова Р.Я. не была признана недееспособной. Рудаков О.И. и Стрижак С.И. обратились в суд с заявлениями о признании Скотниковой Р.Я. недееспособной соответственно в октябре -декабре "данные изъяты" года, до указанного времени необходимость признания последней недееспособной отсутствовала. Суд постановленным решением поставил под сомнение действия нотариуса по выдаче Скотниковой Р.Я. "данные изъяты" года и "данные изъяты" года доверенностей, "данные изъяты" года составления завещания, поскольку при указанных нотариальных действиях проверялась нотариусом дееспособность Скотниковой Р.Я. Составленное завещание "данные изъяты" года на спорную квартиру свидетельствует о намерении Скотниковой Р.Я. распорядиться квартирой в его пользу. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Волов В.В. в обоснование своих доводов указывает, что нормы ст. 177 ГК РФ носят специальный характер и предусматривают в качестве последствий признания сделки недействительной только последствия, предусмотренные абз. 2, 3 п.1 ст. 171 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей нотариусов, неправильно отверг показания свидетелей Лазаревой Т.Е., Пешковой Т.Г. Полагает, что имелись основания для назначения повторной судебно- психиатрической экспертизы, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Считает, что своими последовательными действиями Скотникова Р.Я. выразила волю на отчуждение квартиры Рудакову О.И.

Представитель Волова В.В. - Лебединская И.В. просит решение суда отменить, указав, что судом при вынесении решения не устранены противоречия, поскольку при совершении нотариальных действий "данные изъяты" года и "данные изъяты" года разными нотариусами проверялась дееспособность Скотниковой Р.Я., отклонений не было установлено, однако суд необоснованно взял за основу заключение экспертов, неправомерно также отвергнув показания свидетелей Лазаревой Т.Е., Пешковой Т.Г., исказив их. Показаниям свидетеля Шубиной Е.О. вообще в решении суда не дана оценка. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове нотариусов в качестве свидетелей. Суд не дал правовой оценки тому факту, что эксперт Кулебакина Г.Н. ранее участвовала в проведении экспертизы на предмет недееспособности Скотниковой Р.Я., что делает невозможным ее участие при назначении экспертизы по настоящему делу. Считает, что Волов В.В. является добросовестным приобретателем. Скотникова Р.Я. выразила волю на отчуждение квартиры Рудакову О.И., составив ранее в пользу его завещание, что подтверждает ее волю на отчуждение квартиры ему. При рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело поочередно рассматривали два судьи.

Представитель ответчика Волова В.В.- Худякова Е.В. также просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд положил в основу решения доказательство (заключение экспертизы), полученное с нарушением требований закона. Суд назначил комплексную экспертизу, а в заключении указано о проведении комиссионной экспертизы, изменение вида экспертизы позволяет расценивать его как ложное заключение. Ложность заключения также состоит в заведомо неправильном изложении выявленных при ее проведении фактов, не отражении их в заключении, заведомо неправильном объяснении, противоречащем установленным экспертизой фактическим обстоятельствам. Заключение экспертизы оформлено с недопустимыми нарушениями требований к порядку проведения экспертизы и порядку оформления акта экспертизы. Должностными лицами экспертного учреждения нарушена процедура назначения и проведения судебно- медицинской экспертизы. Медицинское освидетельствование Скотниковой Р.Я. проведено с нарушением ФЗ РФ "Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", так как нет ее согласия и согласия опекуна на добровольное освидетельствование и лечение. Действия экспертов не соответствуют методикам, устанавливающим порядок проведения экспертиз, обнаруженные недостатки, нелогичность повествования, а также неполное и невсестороннее проведение исследования стало возможным в силу низкой квалификации экспертов или небрежности. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления и проведения исследования, не отражены методы исследований. В заключении содержатся неполные сведения о государственном эксперте, экспертиза проведена с недостаточным количеством материалов. Суд необоснованно руководствовался при вынесении решения только заключением экспертов, отвергнув иные доказательства. Признание Скотниковой Р.Я. недееспособной, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, является нарушением ее прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Волова В.В., его представителей Лебединскую И.В. и Худякову Е.В., ответчика Рудакова О.И. и его представителя Барышева Н.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Плетенецкого А.А., не согласившегося с доводами поданных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "данные изъяты" года на основании договора приватизации Скотниковой (Рудаковой) Р.Я. было передано в собственность жилое помещение - квартира N "данные изъяты".

Истец Стрижак С.И. и ответчик Рудаков О.И. являются родными детьми Скотниковой Р.Я.

"данные изъяты" года между Скотниковой Р.Я. и Рудаковым О.И. был заключен договор дарения, согласно которому Скотникова Р.Я. передала Рудакову О.И. в дар указанное жилое помещение.

"данные изъяты" года Скотникова Р.Я. выдала Рудакову О.И. доверенность серии "данные изъяты", удостоверенную нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Щелкуновой Л.П., на основании которой Рудаков О.И. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

"данные изъяты" года за Рудаковым О.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру "данные изъяты".

"данные изъяты" года Рудаков О.И. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о признании Скотниковой Р.Я. недееспособной в связи с тем, что с "данные изъяты" года у Скотниковой Р.Я. имеется заболевание - "сосудистая деменция", Скотникова Р.Я. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в силу чего она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

"данные изъяты" года в Северодвинский городской суд Архангельской области с аналогичным заявлением обратилась Стрижак С.И.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от "данные изъяты" года гражданские дела по заявлениям Рудакова О.И. и Стрижак С.И. были объединены в одно производство.

"данные изъяты" года между Рудаковым О.И. и Воловым В.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому Рудаков О.И. продал Волову В.В. спорную квартиру за "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" года за Воловым В.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "данные изъяты" года Скотникова Р.Я. была признана недееспособной.

Приказом начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Стрижак С.И. была назначена опекуном Скотниковой Р.Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными договор дарения квартиры от "данные изъяты" года, заключенный между Скотниковой Р.Я. и Рудаковым О.И., а также доверенность, выданную "данные изъяты" года Скотниковой Р.Я. Рудакову О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему психическому состоянию Скотникова Р.Я. на момент заключения указанного договора и выдачи доверенности была лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов регионального центра судебной психиатрии - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" N 788 от 30.07.2014, Скотникова Р.Я. страдает психическим расстройством в форме "деменции в связи со смешанными заболеваниями". Данный вывод подтверждается медицинскими сведениями о наличии у нее многолетней сосудистой патологии (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии), злоупотреблении ею спиртными напитками с многодневными формами пьянства, токсическими поражениями внутренних органов (алкогольной полинейропатии, нефропатии), с диагностикой в июле 2010 года "синдрома зависимости от алкоголя" и перенесенного тогда же психотического эпизода с возбуждением, выходом в психоорганический синдром, с последующим прогрессирующим нарастанием когнитивных нарушений (со снижением памяти, периодическими аффективными нарушениями, эпизодами дезорганизованного поведения, снижением критических способностей), достигших уровня слабоумия к лету 2012 года, с утратой навыков социального функционирования. Эксперты пришли к выводу о том, что в период оформления 22 апреля 2013 года договора дарения и в период оформления 05 июня 2013 года доверенности Скотникова Р.Я. по своему психическому состоянию (слабоумию) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями указанного закона суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена эксперт Конева Т.В., принимавшая участие в проведении экспертизы, которая подтвердила выводы, указанные в заключении.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылки апеллянта Худяковой Е.В. на то, что медицинское освидетельствование Скотниковой Р.Я. проведено с нарушением ФЗ РФ "Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено.

Из определения суда от 08 июля 2014 года о назначении по делу судебно - психиатрической экспертизы не следует, что суд назначил комплексную экспертизу, в связи с чем, доводы жалобы об этом, а также доводы о необоснованном изменении судом вида экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки в жалобах о невозможности участия при проведении экспертизы по делу эксперта Кулебакиной Г.Н., в связи с ее участием при проведении экспертизы на предмет недееспособности Скотниковой Р.Я., не могут быть признаны обоснованными, поскольку Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ не содержит таких ограничений при организации и производстве судебных экспертиз.

На основании изложенного, доводы апеллянтов о несоответствии экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что ответчики и их представители не согласны с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его неправильности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделок Скотникова Р.Я. не была признана недееспособной, своими последовательными действиями, в том числе путем составления "данные изъяты" года завещания на спорную квартиру в пользу ответчика, выразила волю о намерении распорядится спорной квартирой, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что Скотникова Р.Я. на момент совершения сделок, в силу имеющегося у неё психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является в силу статьи 177 ГК РФ основанием для признания совершенных ею сделок недействительными, вне зависимости от того, была она признана на тот период времени недееспособной или нет, а также независимо от содержания ранее составленного завещания.

Ссылки апеллянтов на то, что дееспособность Скотниковой Р.Я. проверялась нотариусами, не влияют на правильность выводов суда. Нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является специалистом в области психиатрии, а потому не мог с достоверностью оценить психическое состояние лица в момент совершения юридического действия.

Довод апеллянта Худяковой Е.В. о том, что признание Скотниковой Р.Я. недееспособной, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, является нарушением прав последней, нельзя признать обоснованным, поскольку Скотникова Р.Я. в установленном законом порядке признана недееспособной вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2014 года. Указанное решение суда никем не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между Скотниковой Р.Я. и Воловым В.В. отсутствовали какие -либо договорные отношения по спорной квартире, то в данном случае, истец обоснованно обратился с требованиями к указанному ответчику о возврате имущества по правилам ст. 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение выбыло из владения Скотниковой Р.Я. помимо ее воли, правомерно, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истребовал его из чужого незаконного владения, в данном случае - от ответчика Волова В.В.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове нотариусов в качестве свидетелей, отверг показания свидетелей Лазаревой Т.Е., Пешковой Т.Г., не дал оценки показаниям свидетеля Шубиной Е.О., не могут служить основанием к отмене решения суда. Определение круга подлежащих исследованию доказательств, в том числе и свидетельских показаний, является прерогативой суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всем представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 182 - 191 том1), после замены судьи разбирательство было произведено с самого начала, получены объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается представитель ответчика в жалобе, не был нарушен.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудакова О.И., Волова В.В., представителей Волова В.В., Лебединской И.В. и Худяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова