Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Павлюк Ю.Б. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Павлюк Ю.Б. к Сахарову БЮ о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлюк Ю.Б. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Ю.Б. обратился в суд с иском к Сахарову Б.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" умерла его мать Павлюк Н.П., после смерти которой открылось наследство. Павлюк Н.П. 04.12.2013 составила завещание в пользу Сахарова Б.Ю., внука. Считая, что в момент составления завещания Павлюк Н.П., хотя и являлась дееспособной, но находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонных лет и имеющихся хронических заболеваний, включая онкологическое, просит суд признать недействительным завещание от 04.12.2013.

Истец Павлюк Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сахаров Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Синицына С.В.

Представитель ответчика адвокат Синицын С.В. просил в иске отказать.

Третье лицо Архарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Павлюк Ю.Б., подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заключение комиссии экспертов от 28.10.2014 N 1056, выполненное ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница", согласно которому Павлюк Н.П. на момент составления завещания (04.12.2013) страдала психическим расстройством в форме "данные изъяты". Считает, что Павлюк Н.П. не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сахарова Б.Ю. - Синицын С.В. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлюк Н.П., после смерти которой открылось наследство в виде "адрес".

04.12.2013 Павлюк Н.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Коряжемский Архангельской области Гасановой Т.В., согласно которому все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе "адрес" в "адрес", все денежные средства, размещенные во вкладах по открытым на её имя счетам, хранящимся в любых отделениях ОАО "Сбербанка России", всех иных кредитных организациях, со всеми причитающимися по ним процентами и компенсационными выплатами, Павлюк Н.П. завещала Сахарову Б.Ю.

Данное завещание не отменялось, не изменялось и является последним.

Из завещания от 04.12.2013 следует, что завещание записано нотариусом со слов завещателя Павлюк Н.П., завещание полностью прочитано завещателем Павлюк Н.П. до подписания и собственноручно подписано Павлюк Н.П. в присутствии нотариуса. При подписании завещания личность завещателя Павлюк Н.П. установлена, дееспособность проверена. При удостоверении завещания нотариусом разъяснено завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем сделана на завещании соответствующая надпись.

Из сообщения нотариуса Архарова А.Н. следует, что в его производстве имеется наследственное дело N "данные изъяты" к имуществу наследодателя Павлюк Н.П., заведенное по заявлению ее сына Павлюк Ю.Б. о принятии наследства, поступившего нотариусу нотариального округа г. Коряжма Архангельской области 19.03.2014. Также в наследственном деле имеется заявление Сахарова Б.Ю. от 02.06.2014 о принятии наследства по завещанию.

Сведений о наличии других наследников к имуществу наследодателя Павлюк Н.П. в материалах дела не имеется.

03.07.2014 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Сахарова Б.Ю. на "адрес" в "адрес".

На основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.08.2014 по делу была назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза в отношении Павлюк Н.П.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1056 от 28.10.2014 ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" усматривается, что Павлюк Н.П. на момент составления завещания 04.12.2013 страдала психическим расстройством в форме " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"). Психическое расстройство проявлялось общей слабостью, снижением аппетита, повышенной утомляемостью. При этом эксперты пришли к выводу, что Павлюк Н.П. в указанный период не обнаруживала признаков, которые свидетельствовали бы о нарушении её сознания, памяти, интеллектуальной сферы, способности к адекватному восприятию окружающего мира и возможности критической самооценки, в связи с чем в момент составления завещания 04.12.2013 Павлюк Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов последовательны, проведены с учетом анализа всех имеющихся доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент совершения оспариваемого завещания, Павлюк Н.П. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Данные выводы сделаны судом на основе всестороннего анализа совокупности доказательств: заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.10.2014 N 1056, проведенной экспертами, имеющими специальные познания и длительных стаж работы в области медицины; показаний свидетелей Сахаровой А.В., Сахаровой И.П., Митягиной Т.С., Жлобо Н.А., Шандыба Р.А., медицинского работника Мальцевой Е.В., врача-терапевта Старовойтовой Е.А., нотариуса нотариального округа г.Коряжма Архангельской области Гасановой Т.В., записей медицинских карт.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и завещанию.

Согласно ст. ст. 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В силу требований ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке заключения ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" от 28.10.2014 N 1056, о наличии в указанном заключении вывода о неспособности Павлюк Н.П. понимать в юридически значимый момент значение совершаемых ею действий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого вывода в заключении комиссии экспертов не содержится.

Оценка указанному заключению дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова