Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе истца Дедюрина Н.М. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление представителя ответчика Головиной М.В. Багана С.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дедюрина Н.М. в пользу Головиной М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина М.В., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.02.2012 было отменено решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.2011, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении к ней исковых требований Дедюрина Н.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем, просит их взыскать с истца Дедюрина Н.М.

Истец Дедюрин Н.М., извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явился.

Ответчик Головина М.В., извещенная надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения поданного ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Баган С.Н. в судебном заседании поданное ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец Дедюрин Н.М. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, завышенной и подлежит снижению. Ряд перечисленных в определении суда обстоятельств, подтверждающих разумность судебных расходов, не должны учитываться судом. В частности, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу представителю ответчика было отказано, подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции договором возмездного оказания услуг от "данные изъяты" не охватывались. Согласно п.п. 3.1.3 договора исполнитель был обязан осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции выразилось, как полагает податель жалобы, в том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела. В результате чего истец не смог представить дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новодвинского городского суда от 05.12.2011 исковые требования Дедюрина Н.М. к Головиной М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.02.2012 по делу N "данные изъяты" указанное решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дедюрина Н.М. к Головиной М.В.

Как усматривается из материалов дела, на стадии всего рассмотрения спора в суде первой и кассационной инстанции интересы ответчика Головиной М.В. на основании доверенности представлял Баган С.Н.

"данные изъяты" года между ответчиком и Баганом С.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику (Головиной М.В.) комплекс юридических услуг изложенных в договоре, при рассмотрении настоящего гражданского дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления по делу.

Согласно подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Баганом С.Н. акта приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний оказал ответчику предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме, стоимость которых составила "данные изъяты" руб. Оплата предоставленных услуг ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной сторонами договора.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем работы в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи, сложности дела, его категории, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы (участие в предварительных судебных заседаниях Новодвинского городского суда "данные изъяты" года, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела, подготовка письменных объяснений по иску и заявления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовка иных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда при разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка кассационной жалобы на решение суда и представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции).

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов разумным пределам являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно.

Ссылки в частной жалобе на то, что согласно п.п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства лишь в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется. Поскольку из буквального толкования содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению об оказании юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления по делу.

Доводы жалобы Дедюрина Н.М. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела в связи с его командировкой, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Из материалов дела следует, что Дедюрин Н.М. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания (том 2, л.д.245).

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Дедюрина Н.М., правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, основанием для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с Дедюрина Н.М. в пользу Головиной М.В. служить не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дедюрина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова