Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Замяткиной А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск Замяткиной А.А. к Киселевой В.В. об обязании устранить препятствия в проходе к земельному участку и обозрению проезжей части дороги, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замяткина А.А. обратилась в суд с иском к Киселевой В.В. о понуждении устранить препятствия в проходе к земельному участку и к обзору проезжей части дороги, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", который граничит с участком ответчика Киселевой В.В. На протяжении длительного времени Киселева В.В. создает препятствия в пользовании истцу участком, выкапывая канаву и присваивая землю. Из-за вырытой канавы на участке истца скапливается вода, из-за откачивания которой испорчены два насоса. Просит обязать ответчика засыпать канаву, взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. за насосы, "данные изъяты" руб. за непосаженные овощи на грядках, моральный вред "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Замяткина А.А. поддержала исковые требования, дополнительно указав, что межевание земельного участка ответчика проведено неправильно, с истцом границы земельного участка не согласованы. По результатам проведенных самостоятельно замеров Киселева В.В. захватила часть её земельного участка, поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать также судебные расходы "данные изъяты" руб.

Ответчик Киселева В.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указала, что пользуется земельным участком в соответствии с межевым планом, захвата земли не допустила. На её участке имеется траншея, которая служит для осушения участка, вырыта она более 20 лет назад.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Замяткина А.А., подав на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В жалобе выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений земельного законодательства при пользовании спорным участком. Считает, что проверка соблюдения сторонами земельного законодательства (в части границ земельных участков) представителем земельного комитета администрации МО "Черемушское" проведена ненадлежащим образом. Выражает несогласие с проведенным межеванием земельного участка ответчика, полагает, что вырытая траншея между участками нарушает ее права, поскольку план СТ "Рябинушка" не содержит сведений о местонахождении спорной канавы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Замяткиной А.А. не представлено доказательств, что вырытая ответчиком канава нарушает ее права по пользованию земельным участком в соответствии с его назначением.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Замяткина А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1992 является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Киселевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, имеют общую границу, прошли кадастровый учет, однако на момент их постановки на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.

Земельный участок Киселевой В.В. поставлен на кадастровый учет 13.03.2014, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, границы земельного участка прошли процедуру согласования в соответствии с земельным законодательством.

Также судом установлено, что между участками сторон вырыта канава шириной и глубиной примерно 20 см. Истец Замяткина А.А. полагает, что канава вырыта ответчиком на ее участке.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений ответчика Киселевой В.В. следует, что границы ее земельного участка определены по результатам межевания, проведенного в соответствии с действующим законодательством, пользование принадлежащим ей земельным участком она осуществляет в соответствии с межевым планом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение указанных выше норм процессуального законодательства Замяткина А.А. допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представила, при этом, как следует из материалов дела, от проведения обследования земельных участков и экспертизы отказалась.

Вместе с тем, из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15.05.2014, составленного инспектором по муниципальному земельному контролю на территории МО "Черемушское" Вохминовой Е.А., и проводимого по заявлению Замяткиной А.А., следует, что нарушений земельного законодательства со стороны Киселевой В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца, о том, что проверка соблюдения земельного законодательства представителем администрации МО "Черемушское" проведена ненадлежащим образом, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что план СТ "Рябинушка" не содержит сведений о месте нахождения спорной канавы, в связи с чем она вырыта ответчиком незаконно, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Само по себе отсутствие на плане территории садового товарищества канавы, расположенной на участке ответчика, не влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замяткиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова