Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Визжачей Т.Л. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Визжачей Т.Л. к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" к Визжачей Т.Л. об освобождении земельного участка удовлетворить.

"данные изъяты" от расположенного на нем сруба дома.

Взыскать с Визжачей Т.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визжачая Т.Л. обратилась в суд с иском в последнем заявленном виде к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N "данные изъяты". Из-за рельефа местности единственным подъездом к доме служил заезд, организованный на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем опытной станции Федерального государственного предприятия "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук. С "данные изъяты" года она получила разрешение опытной станции на использование данного земельного участка. В "данные изъяты" году на основании резолюции директора опытной станции (как распорядителя постоянного (бессрочного) пользователя испрашиваемого земельного участка), за ней закреплено право на использование данного земельного участка. Полагает, что данной резолюцией ей дано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако документы на право пользования земельным участком оформлены не были. С "данные изъяты" года является фактическим владельцем земельного участка, в "данные изъяты" году ею проведено межевание, которым установлены границы земельного участка, присвоен кадастровый номер "данные изъяты" претензий, жалоб по запрету использования данным земельным участком не поступало, поэтому полагает, что ее право на земельный участок не прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика- администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Яковлева Ю. А, Федорова Л.А. с требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что резолюция директора опытной станции не свидетельствует о предоставлении истцу земли на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме указанного, спорный земельный участок не мог быть выделен истцу опытной станцией в бессрочное пользование, т.к. земли, на котором он находился, не были разграничены, связи с чем являлись государственной собственностью и предприятие не могло ими распоряжаться. Также ответчиками указано, что спорный земельный участок сформирован как объект права в "данные изъяты" году, доказательств того, что он сформирован именно в тех границах, в которых предоставила опытная станция Визжачей (Кузнецовой) Т.Л., истцом не предоставлено.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Федорова Л.А. с требованиями не согласилась. В возражениях указала доводы, аналогичные доводам первого ответчика.

Администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" обратилась к Визжачей Т.Л. с требованиями об освобождении спорного земельного участка от сруба дома, указав, что нахождение сруба на земельном участке неправомерно, препятствует продаже участка на аукционе, т.к. у покупателей возникает вопрос по поводу отсутствия обременений на участок.

Визжачая Т.Л. с указанными требованиями не согласилась, полагает, что участок принадлежит ей на праве постоянного пользования.

Определением суда указанные дела соединены в одно производство.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Матигорское", ФГУП "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не высказали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Визжачая Т.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что отказывая ей в иске, суд не выяснил действительную волю сторон по договору о предоставлении ей земельного участка ФГУП "Холмогорское", не определил правовую природу владения ею спорным земельным участком, лишь указав, что право бессрочного (постоянного) пользования у не возникло. Правовая позиция ФГУП "Холмогорское" не выяснена. При удовлетворении встречных требований, суд применил ст. 304 ч.1 ГК РФ, не подлежащую применению, так как спорный земельный участок выбыл из владения формального собственника в ее фактическое владение, тем самым суд лишил возможности ее заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что администрацией МО "Холмогорский муниципальный район" избран ненадлежащий способ защиты, так как предъявлен вместо виндикационного иска негаторный иск. Также администрацией МО не представлено доказательств, что наличие на спорном земельном участке сруба жилого дома нарушает права администрации, в частности, право на проведение торгов по продаже земельного участка, поскольку ранее проведенные торги были признаны недействительными по обстоятельствам, не имеющим отношения к данному срубу. Кроме того, суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка Российскую Федерацию.

В представленных возражениях представитель администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Визжачую Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Холмогорский муниципальный район" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Яковлеву Ю.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно государственного акта Холмогорской опытной станции животноводства и луговодства Решением от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Малого Совета Холмогорского районного Совета народных депутатов предоставляется в бессрочное(постоянное) пользование "данные изъяты" гектаров земли в границах, указанных на чертеже.

Постановлением главы МО "Холмогорский район" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" произведено изъятие земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования у правопреемника Холмогорской опытной станции (копия постановления).

Таким образом, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год Холмогорская опытная станция и ее правопреемники владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

с "данные изъяты" года Визжачая Т.Л. (добрачная фамилия Кузнецова) пользовалась земельным участком, являющимся проездом к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

Являясь работником Холмогорской опытной станции, в "данные изъяты" году истец обратилась к руководителю с просьбой закрепить за ней удел земли, границы которого замерены и отмечены главным агрономом. Директор опытной станции наложил на ее заявлении резолюцию "закрепить выделенный участок согласно заявлению".

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что размер выделенного участка нигде не указывался, каких-либо планов участка не составлялось. Данный участок с "данные изъяты" по "данные изъяты" год в пределах обозначенных границ использовался истцом под посадку картофеля, с декабря "данные изъяты" года используется для хранения сруба дома.

В "данные изъяты" году истцом проведено межевание земельного участка, который использовался по разрешению директора опытной станции с "данные изъяты" года, земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты" при этом площадь отмежеванного участка не совпадала с площадью земли, выделенной в "данные изъяты" году. Фактически площадь участка, который был выделен истцу директором опытной станции меньше, чем площадь участка в пределах отмежеванных границ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, заявляя требования о признании за ней права бессрочного пользования на спорный земельный участок указывает, что право на спорный земельный участок у нее возникло до вступления в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, право бессрочного пользования земельным участком подлежит сохранению за ней на основании ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не выделялся и не предоставлялся истцу в установленном законом порядке, иных предусмотренных законом оснований для предоставления указанного земельного участка в бессрочное пользование истцу также не имеется, в связи с чем, требования о признании за истцом права бессрочного пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

При этом, проанализировав положения ст. 12 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, ст. ст. 268, 270 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что спорный земельный участок находился в государственной собственности, и Холмогорская опытная станция, владея им на праве постоянного бессрочного пользования, не была наделена полномочиями по предоставлению его на праве постоянного пользования иным лицам, в том числе Визжачей Т.Л. (Кузнецовой).

Доказательств, что истцу был предоставлен спорный земельный участок на основании соответствующего акта о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления, в пределах их компетенции и в порядке, установленном законом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что заявленные требования Визжачей Т.Л. к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что между Визжачей Т.Л. и ФГУП "Холмогорское" был заключен договор о предоставлении земельного участка не представлено. Наличие устной договоренности не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного законом, для предоставления земельного участка в бессрочное пользование истцу, в связи с этим доводы о том, что суд не определил правовую природу сложившихся отношений между указанными лицами, и не выяснил мнение ФГУП "Холмогорское" по данному вопросу, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом было также установлено, и данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами исследованными судом, и не отрицалось Визжачей Т.Л., что на спорном земельном участке находится принадлежащий ей сруб дома.

Поскольку Визжачая Т.Л. пользуется спорным земельным участком без законных оснований, то суд обоснованно удовлетворил встречные требования администрации МО "Холмогорский муниципальный район", обязав Визжачую Т.Л. освободить указанный земельный участок от расположенного на нем сруба дома, установив для этого в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, срок в один месяц со вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранном администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" связаны с неправильным толкованием норм материального права приведенных выше, из которых следует, что администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" как законный владелец спорного земельного участка вправе заявлять требования об устранении препятствий в его использовании, в данном случае требование об освобождении участка от сруба дома.

Таким образом, администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с указанным иском.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как указывалось выше, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

С учетом изложенного, администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в пределах предоставленных ей законом полномочий обратилась с иском о восстановлении нарушенного права на спорный земельный участок. Исходя из этого, оснований для привлечения к участию в деле Российской Федерации не имелось, и данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Незаконное нахождение и хранение сруба на спорном земельном участке нарушает права администрации муниципального образования по распоряжению данным участком, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Визжачей Т.Л. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова