Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гегина А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о возложении обязанности исключить из налогооблагаемой базы дохода частично удовлетворить.

Обязать Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Гегину ФИО11, доход в размере "данные изъяты" рублей, и выдать справку по форме 2-НДФЛ на 2013 год.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гегина А.Ю. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Архангельску о понуждении к исключению суммы дохода из карточки расчета с бюджетом отказать."

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гегин А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ИФНС России по городу Архангельску о возложении обязанности исключить доход из налогооблагаемой базы, направить справку о доходах за 2013 год.

В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 09.04.2013 по делу N 2-899/2013, решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.05.2013 по делу N 2-2189/2013 в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В 2014 году в его адрес была направлена справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год N41581 от 31.12.2013, из которой следует, что у него имеется доход в размере "данные изъяты" руб., а также задолженность по уплате налога в размере "данные изъяты" руб. Истец полагает, что перечисленные страховой компанией на основании судебных постановлений суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит обязать ОСАО "Ингосстрах" исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ на 2013 год без учета указанных сумм, и направить в налоговый орган, а также обязать Инспекции ФНС России по г. Архангельску исключить из налогооблагаемой базы доход в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Суворова М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Пушкова Ж.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Указала, что в силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком, как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагала, что полученные истцом суммы неустойки и штрафа в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором страховая компания в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана сообщить налоговому органу.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по г. Архангельску Качалова М.В. поддержала изложенные в отзыве пояснения и указала, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает признакам экономической выгоды, соответственно, признается доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка либо штраф в данном перечне отсутствуют. Полагала действия страховой компании по направлению в налоговую инспекцию сведений о полученных налогоплательщиком в 2013 году доходах правомерными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание отзыва, возражения, заключения не представил.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 210 Налогового кодекса РФ, указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Статьей 217 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку возмещаемые физическому лицу судебные расходы, неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не входят в число выплат, предусмотренных ст. 217 Налогового кодекса РФ, то такие выплаты подлежат налогообложению.

Также полагает, что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае несогласия должен оспаривать отсутствие у него обязанности оплачивать налог, предъявляя иск к налоговому органу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика решением суда, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а потому включение ОСАО "Ингосстрах" указанных сумм в облагаемый доход является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 09.04.2013 по делу N 2-899/2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гегина А.Ю. взыскано "данные изъяты" руб. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. убытков, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. неустойки, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. штрафа, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.05.2013 по делу N 2-2189/2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гегина А.Ю. взыскано "данные изъяты" руб. ущерба, "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг представителя.

ОСАО "Ингосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указал сумму полученного истцом дохода в размере "данные изъяты" руб., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты" руб.

Истец, не согласившись с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы дохода, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом п. 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности включения ОСАО "Ингосстрах" выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход, является правильным.

Взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2013 N 03-04/18724, от 15.07.2014 N 03-04-05/34395 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова