Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Малютина Е.Ю. - Клейменовой М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Малютина Е.Ю. к Сивер Н.В. Юриной В.Н. о признании сделки по договору купли-продажи жилого помещения ничтожной, отмене недействительного дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин Е.Ю. обратился в суд к Сивер Н.В., Юриной В.Н. о признании сделки по договору купли-продажи жилого помещения ничтожной, отмене недействительного дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что до вступления в брак с ответчиком Сивер Н.В. приобрел долю "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в "адрес". В период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ оформил на Сивер Н.В. нотариальную доверенность, в которой уполномочил Сивер Н.В. распоряжаться всем своим имуществом, так как решил продать принадлежащую недвижимость. После оформления доверенности отсутствовал в Северодвинске до осени "данные изъяты" года. Примерно в "данные изъяты" года узнал, что Сивер Н.В. продала принадлежащую ему долю "данные изъяты" в праве общей долевой собственности своей матери - Юриной В.Н. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, отозвал выданную Сивер Н.В. доверенность. Полагает, что указанный договор купли-продажи недвижимости носил характер притворной сделки, так как денежных средств, достаточных для покупки недвижимости, у Юриной Н.В. не было, Юрина Н.В. долю не приобрела, фактически между сторонами заключен договор дарения. В то же время у ответчика Сивер Н.В. не было полномочий совершать сделку дарения.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в "адрес"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество; отменить дарение спорной сделки, применить двустороннюю реституцию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в "адрес"; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть применить двустороннюю реституцию.

Истец Малютин Е.Ю., представитель истца Клейменова М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Клейменова М.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Сивер Н.В., Юрина В.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Сивер Н.В., Юриной В.Н. - Шильниковский В.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Малютина Е.Ю. - Клейменова М.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку принимала участие по уголовному делу. Считает, что в судебном заседании не были исследованы все доказательства, которые невозможно было представить в виду ее отсутствия в судебном заседании. Полагает, что необходимо было допросить свидетеля Давыдову Е.Н., которая явилась в судебное заседание, но не была допрошена судом, а также свидетеля Фабьян Н.И, директора агентства недвижимости "Жилсервис", которая не могла явиться в судебное заседание в связи с выездом за пределы города, и которая могла пояснить обстоятельства заключения оспариваемого договора и передачи денег по нему. Также не согласна с оценкой суда представленным сведениям из Пенсионного фонда РФ и Сбербанка России в отношении Юриной В.Н., а также информации о стоимости проданной ею квартиры в "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Клейменову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Малютин Е.Ю. и ответчик Сивер Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Юрина В.Н. является матерью ответчика Сивер Н.В.

До заключения брака с ответчиком Сивер Н.В. истец приобрел в собственность жилое помещение - долю "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность на Сивер Н.В., в которой уполномочил последнюю, в том числе управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, заключать договоры, получать причитающиеся ему деньги (вклады) от всех лиц и организаций. Срок действия доверенности - три года.

Данная доверенность отменена по заявлению Малютина Е.Ю. "данные изъяты".

Действуя на основании доверенности от Малютина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Сивер Н.В. заключила с Юриной В.Н. договор купли-продажи доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Общая стоимость доли "данные изъяты" рублей.

Из пункта 4 указанного договора следует, что денежную сумму "данные изъяты" рублей покупатель передал продавцу при подписании договора купли-продажи.

Государственная регистрация сделки и переход права собственности по ней произведены "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи указанного имущества является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру заключен в надлежащей форме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получение ответчиком Сивер Н.В. денежных средств за продажу данного имущества в предусмотренном договоре размере подтверждено и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доводы представителя истца об отсутствии у покупателя Юриной В.Н. денежных средств на приобретение спорного имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в виду его притворности не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при проведении подготовки по делу были разъяснены истцу и его представителю положения ст. 56 ГПК РФ (л.д.21).

Как следует из материалов дела, истец и представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом. О причинах отсутствия истец и представитель истца суд не известили, ходатайств об отложении дела, а также ходатайств о предоставлении доказательств ими не было представлено. Ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Давыдовой Е.Н., судом было рассмотрено, и обоснованно отклонено, поскольку представитель истца, заявившая данное ходатайство в судебное заседание не явилась, а на суд не возложена обязанность по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, а также при том объеме доказательств, которые были представлены сторонами и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия согласна с указанной оценкой, считает ее правильной, оснований для иной оценки не находит.

По настоящему делу помимо подготовки по делу, судом были проведены четыре предварительных судебных заседания, что свидетельствует о том, что судом сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Малютина Е.Ю. Клейменовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова