Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшева А.В. - Малашкова Д.П. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года с учетом определения о внесении исправлений от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кудряшева А.В. к администрации муниципального образования "Хаврогорское" о признании не противоречащим законодательству договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на здание магазина отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Хаврогорское" (далее - администрация МО "Хаврогорское") о признании права собственности на здание магазина, земельный участок.

В обоснование требований указал, что 01.11.2004 между ним и ЗАО "Пиньгишенское" был заключен договор купли-продажи пристройки к зданию столовой. В соответствии с договором он приобрел в собственность пристройку площадью "данные изъяты" кв.м., оборудовал в ней продовольственный магазин, который существует в настоящее время. Магазин расположен по адресу: д. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий. В настоящее время ЗАО "Пиньгишенское" ликвидировано, правопреемников нет. Здание столовой демонтировано, в настоящее время на земельном участке находится только здание магазина. С 01.11.2004 он владеет и пользуется указанным объектом недвижимости и земельным участком. Для дальнейшей эксплуатации здания магазина необходимо оформить право собственности на здание магазина и земельный участок, на котором оно расположено.

Просит признать право собственности на здание магазина площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.

Определением суда Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район", ранее являвшийся соответчиком по требованию о признании права собственности на земельный участок, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малашков Д.П. уточнил исковые требования и просил признать не противоречащим закону договор купли-продажи пристройки к зданию столовой, признать Кудряшева А.В. добросовестным приобретателем, признать за истцом право собственности на здание магазина. В обоснование требований поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика администрации МО "Хаврогорское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Яковлева Ю.А. с иском не согласилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Малашков Д.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства согласования сторонами договора цены объекта недвижимости квитанцию об оплате здания в сумме "данные изъяты" руб. Судом не принято во внимание то, что истец, подписывая договор, рассчитывал, что продавец оформит права на спорный объект. Вынося решение об отказе в иске, суд исходил из того, что имеются расхождения в площади здания магазина, указанной в договоре купли-продажи и техническом паспорте, при этом суд не учел, что истцом производилась реконструкция здания магазина, в связи с чем произошли изменения в его площади.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Федорова Л.А. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав Малашкова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Из содержания п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2004 между Кудряшевым А.В. (покупатель по договору) и ЗАО "Пиньгишенское" (продавец по договору) заключен договор купли-продажи пристройки к зданию столовой (магазин) 1963 года постройки, расположенной по адресу: "адрес".

Цена недвижимости в договоре купли-продажи не определена.

В качестве документа, подтверждающего оплату приобретаемого объекта недвижимости, истцом представлена квитанция от 01.11.2004 на сумму "данные изъяты" руб.

Право собственности на пристройку к зданию столовой в установленном законом порядке за ЗАО "Пиньгишенское" зарегистрировано не было, надлежащее оформление перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 не произведено. При этом каких-либо препятствий в надлежащем оформлении права собственности не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО "Пиньгишенское" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2007 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Договор купли-продажи от 01.11.2004 не содержит указания на документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения ЗАО "Пиньгишенское" спорным объектом. Иных документов, удостоверяющих право собственности продавца (ЗАО "Пиньгишенское") на пристройку к зданию столовой (магазин), суду представлено не было.

Оценив изложенные обстоятельства, проанализировав положения п.2 ст. 218, п. 3 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, а также приняв во внимание п. 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ответчик МО "Хаврогорское" не возражает против удовлетворения исковых требований, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказывания своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства оплаты приобретаемого объекта недвижимости квитанцию от 01.11.2004 на сумму "данные изъяты" руб., не учел имевший место обман со стороны продавца относительно правоустанавливающих документов на спорный объект, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, поскольку данные обстоятельства не повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкова Д.П., представителя Кудряшева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова