Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 февраля 2015 года дело по частным жалобам Климова С.М., его представителя Кувшиновой А.В. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключённое между представителем истца Кувшиновой А.В., действующей в интересах Климова С.М. на основании доверенности от 14 октября 2014 года, и Мамоновым С.Н., по условиям которого:

1. Истец Климов С.М. отказывается от исковых требований к ответчику Мамонову С.Н. о переносе хозяйственных построек (гаража, металлического вагона и теплицы) полностью.

2. Ответчик Мамонов С.Н. отказывается от исковых требований к Климову С.М. о переносе хозяйственных построек (картофельной ямы, сарая), осуществлении демонтажа помойной ямы и уборки (спила) деревьев (дуба и "сдвоенной" берёзы).

3. Уборка (спил) двух берёз, расположенных вдоль смежной границы участков Климова С.М. и Мамонова С.Н. осуществляется силами Мамонова С.Н. с соблюдением норм техники безопасности в срок до 01 апреля 2015 года. Стоимость работ по уборке берёз стороны оценивают в сумме "данные изъяты" рублей, из которых Климов С.М. возмещает Мамонову С.Н. "данные изъяты" после уборки двух берёз.

4. Понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы не предъявляются сторонами.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.М. обратился в суд с иском к Мамонову С.Н. о переносе хозяйственных построек (гаража, металлического вагона и теплицы) от принадлежащего ему жилого дома на расстояние, установленное действующими нормативными правовыми актами.

Мамонов С.Н. в процессе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к Климову С.М. о переносе хозяйственных построек (картофельной ямы, сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с установлением между ними противопожарного разрыва не менее 15 метров, осуществлении уборки (спила) трёх берёз и дуба, расположенных по смежной границе с земельным участком, и демонтажа помойной ямы путём засыпания её грунтом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кувшинова А.В., ответчик Мамонов С.Н. и его представители Мордаровский М.П. и Мамонова М.А. заявили о прекращении настоящего гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

4. Понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы не предъявляются сторонами.

Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, Климов С.М., его представитель Кувшинова А.В. подали на него частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

Истец Климов С.М. в поданной частной жалобе указывает на то, что давал согласие представителю Кувшиновой А.В. подписать мировое соглашение, содержащее условие об отказе от иска только в части переноса гаража. В части переноса теплицы и металлического вагона от исковых требований не отказывался, поскольку данные строения уже не были предметом спора.

Представитель истца Климова С.М. - Кувшинова А.В. в частной жалобе указывает на необоснованное включение судом в текст мирового соглашения указания на то, что истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе в отношении металлического вагона и теплицы. В процессе рассмотрения дела ответчик Мамонов С.Н. добровольно перенес теплицу и металлический вагон, в связи с чем, сторона истца требования в данной части не поддерживала. Полагает, что п. 4 мирового соглашения необходимо дополнить словами "и не будут предъявляться", в противном случае стороны в пределах срока исковой давности могут заявить о возмещении понесенных судебных расходов.

В возражениях на частные жалобы Мамонов С.Н. выражает свое несогласие с приведенными в их обоснование доводами. Считает, что указание подателей жалоб на то, что текст мирового соглашения искажен, не соответствует действительности; текст мирового соглашения был прочитан вслух, одобрен и подписан сторонами и передан суду для утверждения. Полагает, что требования ч.2 ст. 101 ГПК РФ относительно распределения судебных расходов соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ст. ст. 173, 220 ГПК РФ). В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Утверждая мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до утверждения мирового соглашения судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отношение сторон к заявленному иску, их доводы и возражения, истребованы имеющие отношение к предмету спора документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом заявленных исковых требований, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы Климова С.М. о том, что условия мирового соглашения относительно отказа от требований перенести металлический вагон и теплицу не были с ним согласованы, правового значения по делу не имеют и основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку представитель Кувшинова А.В., подписывая от имени Климова С.М. мировое соглашение, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 14 октября 2014 года. В указанной доверенности прямо оговорено право представителя на заключение мирового соглашения. Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют об изменении намерений истца после утверждения судом мирового соглашения, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Доводы частной жалобы о том, что мировым соглашением не оговорены вопросы распределения судебных расходов сторон по делу, несостоятельны, поскольку данный вопрос оговорен в п. 4 мирового соглашения. Из текста мирового соглашения, вопреки соответствующим утверждениям истца Климова С.М., не усматривается, что ответчик Мамонов С.Н. наделен правом предъявления требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

В связи с изложенным, основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Климова С.М., его представителя Кувшиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.