Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ворсиной Р.Н., представителя Ануфриева А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Ануфриева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ануфриева А.А. "данные изъяты" рублей расходов по оплате представителя, "данные изъяты" рублей судебных издержек, всего ко взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска Ануфриева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрКс" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет N 373 от 30 июля 2014 года".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврате госпошлины.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мусатова В.В., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение выплатил, но в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке истец направил в суд заявление, в котором указал, что требования поддерживает лишь в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, указав на выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая включает в себя сумму возмещения истцу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Также полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, ею было подготовлено только исковое заявление и уточнение к иску.

Суд постановил указанное решение, с которым в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не согласилась представитель истца Ворсина Р.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, представителем истца фактически выполнена работа на сумму "данные изъяты" рублей. Потому считает, что выплаченное представителю истца вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей является разумным, не превышает рекомендуемых ставок гонорара адвоката. С учетом положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а потому законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на оформление доверенности и на оплату судебной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении требований Ануфриева А. А. о взыскании страхового возмещения не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, как видно из материалов дела, отказал в удовлетворении исковых требований Ануфриева А.А. к ООО "Росгосстрах" в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 31 января 2014 года между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Ворсиной Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг правового характера, в соответствии с которым Ворсина Р.Н. взяла на себя обязательство осуществить защиту прав и законных интересов истца по гражданскому делу по иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно условиям договора представитель должен изучить представленные доверителем документы, а также документы, имеющиеся в распоряжении суда, составить судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя.

Стоимость услуг по договору определена в размере "данные изъяты" рублей. Указано, что оплата должна быть произведена доверителем в день заключения договора.

В подтверждение внесения платы по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N7 от 31 января 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и уменьшая размер таких расходов до "данные изъяты" рублей, вместо предъявленных к взысканию "данные изъяты" рублей, суд исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителем, качества составленного искового заявления, сложности дела, ссылаясь при этом на возражения представителя ответчика относительно завышенного размера таких расходов, принцип разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

При определении размера присуждаемой суммы суд не принял во внимание, что работа представителя истца не была ограничена лишь составлением искового заявления.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, представитель истца Ворсина Р. Н. помимо подготовки искового заявления выполнила работу по сбору документов, для чего обращалась с адвокатскими запросами в ООО "Росгосстрах". Также после оставления иска без рассмотрения представитель истца подготовила и направила в суд ходатайство об отмене определения суда. Кроме того, после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований представителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не соответствует объему проделанной представителем работы и не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По указанным мотивам решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным, и оно в части размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Исходя из характера спора по настоящему делу, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что расходы Ануфриева А. А. на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере "данные изъяты" рублей. Оснований считать данную сумму завышенной по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы в полном объеме, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на составление представителем истца апелляционной жалобы не учитывается судебной коллегией, поскольку договор, по которому истец произвел оплату, не предусматривал оказание представителем услуг после вынесения судом первой инстанции решения по возникшему между истцом и ответчиком спору.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, то судебная коллегия исключает из резолютивной части решения указание суда на частичное удовлетворение иска Ануфриева А. А. к ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ануфриева А.А. расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении иска Ануфриева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ануфриева А.А. "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей судебных издержек, всего ко взысканию "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКс" "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет N 373 от 30 июля 2014 года".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова