Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года дело по представлению заместителя прокурора города Архангельска Некрасова Д.С. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску прокурора города Архангельска в интересах муниципального образования "Город Архангельск" к Корельской Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Архангельска в интересах муниципального образования "Город Архангельск" обратился в суд с иском к Корельской Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области признаны недействительными принятые мэрией города Архангельска в отношении ООО "Агентство-ТС" уведомления от 19.04.2012, от 07.09.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные уведомления были подписаны начальником архитектурно-строительного отдела мэрии города Архангельска Корельской Н.В. Вследствие незаконного отказа мэрии в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ООО "Агентство-ТС" не имело возможности передать участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения в данном доме. В связи с этим ООО "Агентство-ТС" уплатило неустойку участникам строительства, сумма которой "данные изъяты" руб. была взыскана арбитражным судом с мэрии города Архангельска в пользу ООО "Агентство-ТС". Причинение убытков казне муниципального образования находится в причинной связи с неправомерными действиями Корельской Н.В., поэтому на основании ст. 1081 ГК РФ с нее как с должностного лица мэрии города Архангельска в порядке регресса в пользу казны муниципального образования должны быть взысканы "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представителем мэрии города Архангельска предъявлено заявление об отказе от исковых требований к Корельской Н.В. в полном объеме в связи с тем, что в результате проведенной мэрией города Архангельска проверки в действиях Корельской Н.В. виновности в причинении вреда не установлено.

Старший помощник прокурора города Архангельска Богданов Н.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, полагал, что отказ от исковых требований со стороны мэрии города Архангельска не соответствует закону и нарушает интересы муниципального образования "Город Архангельск", настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Корельская Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Корельской Н.В. - Бровкин В.А. с исковыми требованиями прокурора не согласился, не возражал против принятия судом отказа от иска, так как в действиях Корельской Н.В. отсутствует вина в причинении ущерба.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено.

В представлении заместитель прокурора города Архангельска Некрасов Д.С. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что вынесенное определение противоречит закону. Указывает, что при рассмотрении дела прокурором было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца представительного органа МО "Город Архангельск" - Архангельской городской Думы, которое судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Считает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Архангельской городской Думы является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку может привести к разрешению вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Считает, что в данном случае невозможно принять отказ истца от иска, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения закона и причинения ущерба бюджетным интересам муниципального образования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы представления прокурора, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из поступившего от представителя мэрии города Архангельска ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального образования в результате действий Корельской Н.В.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что отказ муниципального образования, в интересах которого прокурором города Архангельска предъявлен настоящий иск, от исковых требований не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для принятия к вниманию доводов представления прокурора.

Порядок рассмотрения заявления об отказе от иска, установленный ст.173 ГПК РФ, судом соблюден, доказательств, указывающих на наличие противоречий закону принятого от материального истца отказа от заявленных прокурором требований, нарушения при этом прав и интересов других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы представления прокурора не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, которым он может распоряжаться по своему усмотрению и единственным ограничением для реализации этого права является противоречие отказа от иска закону или нарушение этим отказом прав других лиц, не являющихся сторонами по делу. При этом при решении вопроса о принятии отказа истца от иска, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, не имеют правового значения мотивы такого отказа.

Кроме того, отказ от иска не препятствует реализации права Архангельской городской Думы на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Архангельска Некрасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова