Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Парамоновой Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Зелянина А.Е. к Парамоновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой ФИО14 в пользу Зелянина А.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Парамоновой Г.А. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Парамоновой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" оплату за производство экспертизы в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелянин А.Е. обратился в суд с иском к Парамоновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате истцу причинен ущерб "данные изъяты" руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации автомобиля и хранению автомобиля "данные изъяты" руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма должна быть возмещена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Фомин А.В. исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Парамонова Г.А., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что истец в качестве обоснования размера заявленного ущерба представил отчет об оценке, подготовленный ООО "АрхПромЭкспертиза". Однако, проведенная по делу судебная экспертиза установила меньшую стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб. документально подтвержден.

Согласно заявлению представитель ответчика Фомин А.В., действующий на основании доверенности от 23 июня 2014 года, признал исковые требования на сумму "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. - сумма оплаты эксперту за оценку ущерба, "данные изъяты" руб. - оплата транспортировки и хранения поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом соблюдены положения ст. 173 ГПК РФ, подписанное представителем ответчика заявление приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия признания иска. Признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены. Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснован.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что заявленная по оценке ущерба сумма относится к судебным расходам, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру их следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом.

Поскольку заявленный размер ущерба, включающий в себя стоимость услуг по оценке, признан ответчиком, то оснований отказывать в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова