Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе Кремпольской Н.К. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремпольская Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант" (далее - ООО "УК Гарант"), Ефремову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела от Кремпольской Н.К. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Ефремова Е.В. (легковые автомобили, земельные участки, иное движимое и недвижимое имущество). По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик ООО "УК Гарант" совершает действия, направленные на то, чтобы избежать исполнения возможного неблагоприятного для него судебного решения, имеется информация о банкротстве ООО "УК Гарант".

Обжалуемым определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Кремпольская Н.К. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушает права собственников квартир в спорном многоквартирном доме, приведет к невозможности исполнения решения суда. Ссылается на наличие возбужденных в отношении должника Ефремова Е.В. исполнительных производств по взысканию денежных средств. Полагает, что, несмотря на то, что заявитель в ходатайстве не указал на какое конкретно имущество ответчика необходимо наложить арест, суд сам выбирает соразмерную заявленным требованиям меру; поскольку исполнение указанного определения осуществляется в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебный пристав осуществляет розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом процессуальный закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Кремпольская Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "УК Гарант", Ефремову Е.В. о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., причиненного ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК Гарант", взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что в будущем исполнение решения суда будет невозможно либо затруднено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика Ефремова Е.В., судья правильно исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры. Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такового имущества.

Между тем, в силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Позиция заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод подателя частной жалобы о том, что на сайте службы судебных приставов имеется информация о наличии у Ефремова Е.В. иных долговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не является достаточным основанием для признания того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Сам по себе факт возбужденных исполнительных производств в отношении одного из ответчиков по делу не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры, притом, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния ответчиков. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кремпольской ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова