Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кармакулова С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 мая 2014 года с учетом определений о внесении исправлений от 22 июля 2014 года и от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Кармакулова С.М. к Жданову Д.А., Булавиной Т.А. о признании незаконным договора купли-продажи от 6 декабря 2011 года, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействующей государственной регистрации права общей долевой собственности от 26 декабря 2011 года, незаконной выдачи свидетельства отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармакулов С.М. обратился в суд с иском к Жданову Д.А., Булавиной Т.А. о признании незаконным договора купли-продажи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о признании недействующей государственной регистрации права общей долевой собственности, незаконной выдачи свидетельства.

В обоснование требований указал, что 24.11.1993 совместно с матерью Кармакуловой К.П. заключил договор приватизации квартиры "адрес" (далее - квартира). 06.12.2011 между Ждановым Д.А., как собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и Булавиной Т.А. был заключен договор купли- продажи. Однако ни он, ни его мать каких-либо сделок с жилым помещением не совершали. Полагает, что с учетом положений жилищного законодательства доля в жилом помещении не может являться объектом купли-продажи. Сведения, изложенные в пунктах 2, 6 договора купли-продажи, полагал несоответствующими фактическим обстоятельствам. При государственной регистрации сделки Управлением Росреестра были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание Кармакулов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием автомобильного сообщения Пинега - Архангельск. Суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Управление Росреестра, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве представитель ответчика с иском не согласилась.

Ответчики Булавина Т.А., Жданов Д.А., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Кармакулов С.М., подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на другой срок в связи с отсутствием автомобильного сообщения между г.Архангельском и местом его жительства, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной. Считает, что данное обстоятельство повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на ст. 147 ГПК РФ указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей единолично, о проведении подготовки истец извещен не был. 12.05.2014 в ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом разрешено не было. Настаивает на том, что подпись Жданова Д.А. в договоре купли-продажи от 06.12.2011 не принадлежит последнему, в связи с чем суд, вынося решение, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

Податель жалобы полагает, что "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть зарегистрирована, поскольку не может являться ни объектом жилищных прав. Считает, что ст. 244 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права - на ненадлежащее извещение ответчика Булавиной Т.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра Боканова М.Ю. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считает решение законным и обоснованным. Полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кармакулова С.М. заинтересованности в предъявлении данного иска, поскольку отсутствуют права, которые нарушены и подлежат восстановлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав истца Кармакулова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 3 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд решает вопрос о последствиях их неявки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовая норма, предусматривающая право суда по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, и общих положений процессуального законодательства должна применяться в системной связи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающего обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 359-О).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Кармакулова С.М., признав, что тот был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклонив заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В апелляционной жалобе истец Кармакулов С.М., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указал, что не смог явиться в процесс, поскольку отсутствовало автомобильное сообщение по маршруту Архангельск - Пинега - Архангельск в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем заблаговременно уведомил секретаря судебного заседания. Полагал, что слушание дела надлежало отложить, так как он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, намерен был уточнить исковые требования.

Из протокола предварительного судебного заседания от 12.05.2014, в котором принимал участие истец Кармакулов С.М., следует, что судебное заседание по данному делу было назначено на 16.05.2014.

Истец посредством телефонограммы (л.д. 79) 15.05.2014 сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16.05.2014, в связи с отсутствием автомобильного сообщения по маршруту Пинега-Архангельск по причине большой воды, при этом ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что указанная истцом причина неявки в судебное заседание не является уважительной, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии автомобильного сообщения по маршруту Пинега - Архангельск.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлена справка ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 18.06.2014 N 1749/02, из которой следует, что в период с 13 по 25 мая 2014 года проезд для автомобильного транспорта по указанному истцом маршруту был невозможен в связи с затоплением мостов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значимость последствий указанных нарушений для истца, в отношении которого они допущены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на другой срок, чем допустил нарушения норм процессуального права.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Кармакуловым С.М. предъявлен иск о признании незаконным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Следовательно, Кармакуловым С.М. заявлены требования в отношении прав на жилое помещение, к которым применяются правила исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, закрепляющей, что при подаче исков о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества.

В связи с этим, иск подлежал рассмотрению судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества - Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно была определена подсудность настоящего дела.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова