Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-92/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ледковой - Тыныбековой Е.Г. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с Ледковой - Тыныбековой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ледковой - Тыныбековой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.11.2010 между ОАО "РЖД" и Тыныбековым Е.М. был заключен договор найма жилого помещения N N, согласно которому Тыныбекову Е.М и членам его семьи было предоставлено за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес". Договором найма был установлен размер платы за жилое помещение, с 01.04.2013 размер платы составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц. Тыныбеков Е.М. письмами от 07.03.2013 и 28.03.2013 уведомил ОАО "РЖД" о расторжении брака с ответчиком и расторжении договора найма жилого помещения, а также о невозможности передачи ОАО "РЖД" жилого помещения в связи с отказом Ледковой - Тыныбековой Е.Г. освободить квартиру. 06.09.2013 вступило в законную силу решение о выселении Тыныбековых из спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 19.05.2014 установлено, что договор найма жилого помещения от 01.11.2010 N N расторгнут с 01.04.2013. Тыныбеков Е.М. добровольно освободил жилое помещение, ответчик решение суда не исполняла, в период с 01.04.2013 по 16.04.2014 фактически проживала в жилом помещении, плату за пользование квартирой и коммунальными услугами не вносила. На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что размер платы за наем жилого помещения не соответствует п. 4.3. договора от 01.11.2010 N "данные изъяты". Письмо об изменении размера платы Тыныбеков Е.М. получил, но об изменении размера платы ей не сообщил. Полагает, что ОАО "РЖД" должно было направить и в ее адрес сообщение об изменении оплаты за наем жилого помещения, поскольку она также подписала договор.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ледкова - Тыныбекова Е.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции в описательной части допущена ошибка в указании периода ее фактического проживания в спорной квартире. Считает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика Тыныбекова Е.М., так как его несовершеннолетняя дочь Тыныбекова М.Е. проживала в квартире.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о сбережении имущества либо ее обогащения за счет пользования жилым помещением истца, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Ишутина С.В. указывает на необоснованность доводов, приведенных в жалобе, считает решение законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2010 между ОАО "РЖД" и Тыныбековым Е.М. был заключен договор найма жилого помещения N N. Согласно данному договору ОАО "РЖД" предоставило Тыныбекову Е.М. за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в указанном договоре поименованы Ледкова - Тыныбекова Е.Г. (супруга) и Тыныбекова М.Е. (дочь).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.07.2013 по делу N 2-2476/23013 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к Тыныбекову Е.М., Ледковой - Тыныбековой Е.Г., Тыныбековой М.Е. о выселении из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.02.2014 по делу N 2-91/2014 установлено, что Тыныбеков Е.М. не проживает в спорной квартире с 01.04.2013, в квартире продолжают проживать Ледкова - Тыныбекова Е.Г. с дочерью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.05.2014 (дело N 33-2354) установлено, что договор найма N N от 01.11.2010 расторгнут с Тыныбековым Е.М. с 01.04.2013, с указанного момента право пользования квартирой по договору найма Тыныбекова Е.М. и Ледковой - Тыныбековой Е.Г. прекращено, однако Ледкова - Тыныбекова Е.Г. добровольно квартиру не освобождает, вследствие чего Тыныбеков Е.М. лишен возможности после расторжения договора сдать квартиру ОАО "РЖД" по акту приема - передачи.

16.04.2014 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Ледкова - Тыныбекова Е.Г. освободила незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", решение суда о выселении исполнено в полном объеме.

Установленные судебными постановлениями обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Ледкова - Тыныбекова Е.Г. в период с 01.04.2013 по 16.04.2014 проживала в указанной квартире, но при этом плату за пользование квартирой и коммунальными услугами не вносила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Ледковой - Тыныбековой Е.Г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., правомерно указал, что оснований для использования имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы за него у ответчика не имеется, в связи с чем указанная денежная сумма является для Ледковой - Тыныбековой Е.Г. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что она не обогатилась за счет ОАО "РЖД", поскольку намерения сдавать спорную квартиру в аренду у нее не было, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик пользовалась спорным жилым помещением без законных на то оснований, при этом доказательств оплаты квартиры в материалах дела не имеется. В связи с чем вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является обоснованным, подтвержденным материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Это обусловлено тем, что на указанных лиц законодательством возлагается ответственность за воспитание и развитие несовершеннолетних детей. В то же время действующее гражданское законодательство не предусматривает ответственности родителей и иных законных представителей несовершеннолетних по другим имущественным обязательствам последних.

Поскольку несовершеннолетняя Тыныбекова М.Е. в указанной квартире за спорный период проживала с матерью, отец ребенка совместно с ними не проживал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Ледкова - Тыныбекова Е.Г. является надлежащим ответчиком в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств обстоятельствам.

Допущенная судом описка в описательной части решения не влечет его отмену и может быть устранена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледковой - Тыныбековой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова