Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шалюта Е.А. - Баженова А.В. на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 27 ноября 2014 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фёст Рашен Рекавери" о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шалюта Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 июля 2010 года с Шалюты Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную в "адрес".

05.11.2014 в Центральный районный суд г.Кемерово поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фёст Рашен Рекавери" (далее по тексту - ООО "Фёст Рашен Рекавери") о процессуальной замене взыскателя его правопреемником.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2014 года по заявлению ООО "Фёст Рашен Рекавери" произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства (взыскателя) ООО "Нет долгов" на его правопреемника ООО "Фёст Рашен Рекавери" по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Шалюта Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ответчика Шалюта Е.А. - Баженов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда от 27.11.2014 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что определение вынесено при отсутствии доказательств наличия у ООО "Нет долгов" каких-либо прав в отношении Шалюта Е.А., которые могли быть переданы ООО "Фёст Рашен Рекавери".

Суд сослался на определение от 09.12.2013, которое было отменено.

При вынесении определения суд не учёл, что исходя из содержания статьи 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 389 ГК РФ, уступка прав (требования), вытекающих из договора залога, требует государственной регистрации. Поскольку в данном случае государственная регистрация уступки прав (требований) отсутствует, процессуальное правопреемство невозможно.

Кроме того, суд не учёл разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которыми уступка прав (требований), вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика не допустимо.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 27.07.2010 с Шалюта Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную "адрес" (л.д.59-64). Решение суда вступило в законную силу 12.11.2010 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 94-95), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества-квартиры, расположенной в "адрес", на торги (л.д. 130-134).

27.09.2013 ОАО "Сбербанк России" (цедент) на договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требование) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Шалюта Е.А., ООО КБ " "данные изъяты"" (л.д. 213-218).

Впоследствии на основании договора уступки прав (требования) N от 30.09.2013 ООО КБ " "данные изъяты"" уступил ООО " "данные изъяты"" права требования к Шалюта Е.А., вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-226).

В свою очередь ООО " "данные изъяты"" на основании договора уступки прав требования N от 08.08.2014 уступил ООО "Фёст Рашен Рекавери" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Шалюта Е.А. (л.д.228-232).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости произвести замену стороны ООО " "данные изъяты"" на его правопреемника ООО "Фёст Рашен Рекавери".

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2010 г. о взыскании с Шалюта Е.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 7.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия кредитора (л.д. 9-11).

Таким образом, кредитный договор предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Кредитный договор подписан заемщиком Шалюта Е.А. собственноручно, каких-либо возражений относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от Шалюта Е.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, при наличии заключённого договора цессии по кредитному договору, уступка прав требования от ОАО "Сбербанк России" к ООО КБ " "данные изъяты"", от ООО КБ " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" и от ООО " "данные изъяты"" к ООО "Фёст Рашен Рекавери" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фёст Рашен Рекавери" о замене стороны взыскателя по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Шалюта Е.А. о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что уступка прав (требований), вытекающих из договора залога, требует государственной регистрации, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского Кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему так же не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечёт ничтожности уступки прав по кредитному договору.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шалюта Е.А. - Баженова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: