Постановление Орловского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 4А-247/2014

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Чупахина А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 17 октября 2013 года, вынесенное в отношении Чупахина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 17 октября 2013 года Чупахин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Чупахин А.Н. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 17 октября 2013 года, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что настоящее дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Копия жалобы направлена потерпевшим по делу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, возражений от которых не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " водитель Чупахин А.Н., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", следовал по "адрес", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО2, с последующим столкновением автомобиля " ... " с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля " ... " с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно акта СМО N повлекли легкий вред здоровью.

Факт совершения Чупахиным А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом N об административном правонарушении от "дата" " ... "; справкой по ДТП от "дата" " ... "; справкой о ДТП от "дата" " ... "; схемой места ДТП от "дата" " ... "; протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" " ... "; актами освидетельствования на состояние опьянения всех участников ДТП от "дата" " ... ", письменными объяснениями Чупахина А.Н. от "дата" " ... "; письменными объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 от "дата" " ... "; актом N судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от "дата" " ... ".

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается признательными показаниями Чупахина А.Н., данными при рассмотрении дела, который не отрицал факт получения ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чупахина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Под местом нахождения органа, проводившего административное расследование, понимается место нахождения соответствующего юридического лица. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного административного расследования должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Чупахина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата" материалы дела переданы на рассмотрение федеральному судье по месту проведения административного расследования " ... ".

Поскольку административное расследование по данному делу проводилось ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которое является структурным подразделением УМВД РФ по Орловской области, расположенным в "адрес", то постановление судьи Советского районного суда г.Орла вынесено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона N 1- ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с разъяснениями о необходимости определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях исходя из места нахождения структурного подразделения органа, проводившего административное расследование, принято 19.12.2013, то есть после вступления в законную силу оспариваемого постановления судьи Советского районного суда г.Орла, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено Чупахину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 17 октября 2013 года, вынесенное в отношении Чупахина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чупахина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова