Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашкиной Е.М. на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина Е.М. обратилась в суд к Жучковой Г.А. с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). В соседней квартире N с 2005г. проживает ответчица без законных оснований, так как не зарегистрирована. Провоцирует конфликты, мусорит в подъезде, шумит. По основаниям, предусмотренным ст.91 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить нарушение прав собственника.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2014 года в принятии искового заявления Кондрашкиной Е.М. отказано.

В частной жалобе Кондрашкина Е.М. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2012г. Кондрашкина Е.М. обращалась в суд с иском к Жучковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника и выселении. При этом ссылалась в качестве правового основания иска на ст.91 ЖК РФ, в силу которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, они после соответствующих предупреждений по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. А также на ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве фактических оснований иска указывала на то, что ответчица, проживая в соседней с ней квартире без законных оснований с 2005г., все это время провоцирует конфликты, мусорит в подъезде, в квартиру приходят толпы людей, происходят пьянки. Ее права, как и права других соседей, нарушаются постоянным шумом, грязью, скандалами.

Данное исковое заявление рассмотрено судом с вынесением решения от 18.01.2013г. об отказе в иске. Решение вступило в законную силу 10.04.2013г. после апелляционного рассмотрения.

В поданном 02.12.2014г. исковом заявлении Кондрашкина Е.М. вновь указывает те же обстоятельства, ссылаясь одновременно на то, что с решениями судов об отказе ей в иске она не согласна и требует провести судебные заседания вновь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал Кондрашкиной Е.М. в принятии искового заявления к Жучковой Г.А. об обязании устранить нарушения прав собственника.

Изложение искового заявления в усеченном виде - без упоминания о способе устранения нарушения прав в виде выселения, указанном в рассмотренном ранее исковом заявлении, не является изменением предмета иска, поскольку по тексту искового заявления видно, что способом устранения нарушений Кондрашкина Е.М. вновь считает необходимость выселения ответчика.

Довод частной жалобы о наличии новых оснований для обращения в суд с иском, так как имеют место длящиеся правоотношения, суд находит несостоятельным, поскольку в поданном вновь исковом заявлении отсутствуют ссылки на период времени после рассмотрения дела, а также на новые обстоятельства нарушений. Дополнение иска ссылками на иные нормативные акты ни предмета, ни основания поданного иска не меняет. Между тем, для принятия решения, противоположного решению, вступившему в законную силу по таким же требованиям, необходимо, чтобы эти правоотношения каким-либо образом изменились.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашкиной Е.М. на определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи