Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Селютиной И.Ф., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Борисовой Г.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга об обязании от (дата).,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением указав, что постановление об обязании совершить действия от (дата). судебного пристава - исполнителя Донсковой Т.В. утверждено неизвестным лицом, так как подпись в постановлении не принадлежит старшему приставу Косогорской Г.В. По этой причине обжалуемое постановление не является документом и не имеет юридического значения. В постановлении после слова "установил" следует текст из заключения специалиста Г.., однако его привлечение к участию в исполнительном производстве и его заключение незаконно. Незаинтересованность специалиста в процессе исполнительного производства не доказана. В своем заключении специалист не делает ссылок на конкретные положения Правил устройства электроустановок, что делает его недействительным, поскольку невозможно проверить правильность заключения. Полагает, что требования судебного пристава-исполнителя Донсковой T.B. незаконны в постановляющей части, поскольку заявитель не совершала действий, препятствующих исполнению решения *** суда *** от (дата)., вступившего в законную силу (дата). Проводка внутри садового дома не претерпела изменений с момента отключения электроэнергии.

В связи с чем, просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Донсковой Т.В. от (дата) об обязании.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение Борисовой Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Борисова Г.Ю., судебный пристав - исполнитель Донскова Т.В., старший судебный пристав - исполнитель Косогорская Г.В ... представитель СНТ "Дружба - Заречное" в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Филипповой О.Д., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** суда *** от (дата) по гражданскому делу по иску Борисовой Г.Ю. к СНТ "Дружба-Заречное" о признании действий незаконными, о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда суд обязал СНТ "Дружба-Заречное" за свой счет произвести подключение электроэнергии к сети СНТ "Дружба-Заречное" на земельном участке N, расположенном по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании выданного по указанному решению исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства по заявлению стороны исполнительного производства СНТ "Дружба-Заречное" для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для определения технической возможности подключения электроэнергии на земельном участке N в СНТ "Дружба-Заречное", был привлечен специалист ООО " ***" Г.

Согласно заключению специалиста Г. от (дата)., до устранения изложенных в заключении замечаний подача электроэнергии в дачный домик, расположенный на земельном участке N, по адресу: (адрес), запрещена, следовательно, СНТ "Дружба-Заречное" не может исполнить решение суда по причинам, не зависящим от должника.

Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обязании Борисовой Г.Ю. в срок до (дата) устранить нарушения правил устройства электроустановок, указанные в заключении специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что утверждение оспариваемого постановления не начальником отдела - старшим судебным приставом Косогорской Г.В., а его заместителем - Каштыпер В.В. - не свидетельствует о нарушении процедуры его утверждения, поскольку Каштыпер В.В. имеет право подписи.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление не входит в перечень постановлений судебного пристава-исполнителя которые подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку правильность этих выводов, основанных на требованиях законодательства и материалах дела в их совокупности, сомнений не вызывает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку прямого указания на утверждение такого рода постановлений Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит, заключение специалиста, на котором основано оспариваемое постановление, не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все предусмотренные законом требования к его содержанию и процедуре вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не было учтено, что жалоба заявителя на заключение специалиста в настоящее время не рассмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дает оценку постановлению на момент его принятия.

Доводы о несоблюдении ГОСТ 6.38-90 и ГОСТ Р6.30-2003 не влекут отмены судебного решения, поскольку положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена необходимость утверждения оспариваемого постановления страшим судебным приставом - исполнителем.

Доводы жалобы, в целом, основаны на несогласии с принятым по делу решением, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: