Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ларионовой О.Н. к Поповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснение представителя Ларионовой О.Н. - Нескина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Поповой С.В. - Поповой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что (дата) года Попова С.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере *** рублей под *** процентов в месяц и *** евро под *** процентов в месяц сроком до (дата) года. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. (дата) года ответчик частично погасила долг: в рублях эквивалентной *** евро по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты денежных средств и *** рублей. Сумма долга составила *** рублей.

Ларионова О.Н. просила суд взыскать с Поповой С.В. (с учетом уточнения исковых требований) задолженность в размере *** рублей; проценты по договору займа в размере *** рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой О.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 12 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела истец Ларионова О.Н., представитель истца Нескин М.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Куцаев С.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

С этим решением не согласилась Ларионова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Ларионовой О.Н. и Поповой С.В. (дата) года был заключен договор займа, в соответствии с которым Попова С.В. взяла в долг у Ларионовой О.Н. денежные средства в размере *** рублей под *** процентов в месяц и *** евро под *** процентов в месяц на срок до (дата) года.

Факт передачи займодавцем указанной суммы подтверждается распиской заемщика - Поповой С.В.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления истца, ответчиком (дата) г. были частично возвращены денежные средства в рублях в сумме эквивалентной *** евро по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты денежных средств, а также *** руб.

Согласно доверенности, выданной (дата) г. на срок один год без права передоверия полномочий, Ларионова О.Н. уполномочила Куцаева С.Т. на получение от Поповой С.В. денежных средств в оплату основного долга и процентов, в том числе: по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2011 г. по делу N г. на сумму *** руб. (расписка от (дата) на сумму *** долларов США; по расписке от (дата) на *** рублей и *** евро.

Согласно расписке от (дата) года, выданной Куцаевым С.Т., он получил денежные средства в сумме *** рублей от Поповой С.В. Полученные денежные средства в размере *** рублей переданы Ларионовой О.Н. в счет погашения основного долга *** долларов США по расписке от (дата) г., в том числе по расписке от (дата) г. погашено *** рублей.

Согласно приложению к расписке от (дата) года остаток задолженности по расписке от (дата) на (дата) г. составил *** рублей. В счет погашения вышеуказанной задолженности по расписке N от (дата) г. отдано *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г., *** рублей - (дата) г.

Данные суммы были выплачены дополнительно к сумме *** рублей, переданных Куцаеву С.Т. (дата) г.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что долг и проценты по договору займа выплачены Поповой С.В. займодавцу Ларионовой О.Н. в полном объёме через представителя последней - Куцаева С.Т., предъявившего доверенность от (дата) года от Ларионовой О.Н. на получение денежных средств и представившего в подтверждение погашения долга расписку и доверенность, выданную Ларионовой О.Н. Куцаеву С.Т.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда первой инстанции в решении мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов в заключениях судебных почерковедческих экспертиз, положенных в основу решения, не содержат ответа на поставленный вопрос в категоричной форме, имеют вероятностный характер, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку данные экспертные заключения, выполненные в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, являются допустимыми и относимыми доказательствами. Приведенные в решении заключения судебных экспертиз оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы Ларионовой О.Н. о том, что она не выдавала доверенность Куцаеву С.Т. на получение денег от ответчика Поповой С.В., поскольку находилась в *** является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Не могут быть основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что в момент написания расписки о получении денежных средств Попова С.В. не присутствовала, денежные средства не передавались, и в приложении к расписке Куцаева С.Т. не содержится указаний на обязательства, в уплату которых переданы денежные средства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ передача денежных средств представителю Куцаеву С.Т., действовавшему по доверенности от имени Ларионовой О.Н., является надлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика. При этом из содержания расписки Куцаева С.Т. от (дата) года и приложения к ней усматривается, что данные документы были выданы в связи с исполнением Поповой С.В. обязательств по распискам от (дата) года. Ответчиком предъявлены суду подлинники расписки и приложения к ней, а доказательств того, указанные документы были написаны в рамках иных правоотношений сторон, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: