Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Кудряшова В.К., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Циунель Е.С. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Логутова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Логутова А.П. - Губанова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логутов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.06.2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", под управлением Х.А.Р., и автомобиля "S", принадлежащего ООО "Уралэлектрострой", под управлением Данилова Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.А.Р который в результате происшествия погиб. Он был пассажиром автомобиля "S", получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Гражданская ответственность Данилова Р.В. застрахована в ООО "СК "Согласие". 21.07.2014 года в ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в свою пользу страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка за период времени с 29.06.2014 г. по 04.03.2014г. в размере *** руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб. за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 29.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.49,50).

В судебное заседание истец Логутов А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, его представитель Губанов Е.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года исковые требования Логутова А.П. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Логутова А.П. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей, взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца о страховом случае в порядке прямого возмещения не имеется. Также суд неверно применил к спорным правоотношения Закон о защите прав потребителей, и не привлек РСА в качестве ответчика.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.06.2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", под управлением Х.А.Р и автомобиля "S", принадлежащего ООО "Уралэлектрострой", под управлением Данилова Р.В., в результате которого Х.А.Р. погиб, Данилову Р.В. и Логутову А.П., являвшемуся пассажиром автомобиля "S", причинен вред здоровью (л.д.9-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2013г. в связи со смертью Х.А.Р виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Х.А.Р., который в нарушение ст. 12.8 КоАП РФ управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение ст. 12.15 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля "S" Логутову А.П. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.16-18).

В соответствии с заключением эксперта N 6531 от 06.11.2013 года у Логутова А.П. имеются телесные повреждения, которые имеют единый механизм образования, в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д.19-20).

Гражданская ответственность Х.А.Р застрахована в ОСАО "Россия", гражданская ответственность Данилова Р.В. застрахована в ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности владельцев транспортных средств потерпевший вправе требовать исполнения обязательств как от обоих совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13 указанного Закона).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу, в данном случае пассажиру Логутову А.П., в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, влечет для каждого владельца этих источников наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, и требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено третьим лицом к любому страховщику, в том числе, и к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, невиновного в причинении вреда.

В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению и оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Истец Логутов А.П. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие". Установив, неполученный истцом, за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, утраченный заработок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты с ООО "СК "Согласие".

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, в связи прекращением действия лицензии страховой компании ОСАО "Россия" виновника ДТП, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец требований к данному юридическому лицу не предъявлял, настаивал на взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие". При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных правовых норм и ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Данилова Р.В. правового значения для разрешения данного дела не имеет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: