Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге Плюсниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге (далее - УПФ РФ в г. Оренбурге) о признании частично незаконным решения, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию, указав, что решением начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от (дата) г. N ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Оспариваемым решением УПФ РФ в г. Оренбурге нарушены его законные права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренные действующим пенсионным законодательством.

Истец ФИО просил суд:

признать незаконным отказ УПФ РФ в г. Оренбурге от (дата) г. N в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;

обязать УПФ РФ в г. Оренбурге принять к зачету для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с 27.07.1981 г. по 26.02.1984 г. - в должности мастера участка ***

- с 04.10.1984 г. по 02.01.1991 г. - в должности прораба ***

- с 26.10.1992 г. по 25.06.2001 г. - в должности прораба *** переименованного с (дата) г. в ***

признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижению возраста 55 лет, а именно с (дата) г.;

взыскать с УПФ РФ в г. Оренбурге судебные расходы: за составление искового заявления в размере *** рублей, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Плюснина О.Н., действующая на основании доверенности от (дата) г., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд постановил: признать частично незаконным решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге от (дата) года N.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге включить в специальный трудовой стаж ФИО, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы:

- с 27.07.1981 г. по 26.02.1984 г. - в должности мастера участка ***

- с 04.10.1984 г. по 02.01.1991 г. - в должности прораба ***

- с 26.10.1992 г. по 25.06.2001 г. - в должности прораба *** с (дата) г. ***, с (дата) г. ***".

Признать за ФИО право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с (дата) г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с (дата) г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

С данным решением суда не согласилось УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- в периоды работы до 01.01.1992 г. - Списки N 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173;

- в периоды работы с 01.01.1992 г. - Списки N 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, поименованы должности мастера (десятника), прораба (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, указаны мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производители работ (позиция 2290000б-24441).

Как следует из материалов дела, (дата) года ФИО обратился с заявлением в УПФ РФ в г. Оренбурге о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника УПФ РФ ГУ в г. Оренбурге от (дата) г. N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены периоды его работы:

с 27.07.1981 г. по 26.02.1984 г. - в должности мастера участка ***

с 04.10.1984 г. по 02.01.1991 г. - в должности старшего прораба ***

- с 26.10.1992 г. по 25.06.2001 г. - в должности начальника участка, директора *** преобразованного с (дата) г. в ***", с (дата) г. - в ***

Разрешая исковые требования ФИО суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, трудовую книжку истца (согласно сведениям которой истец с 27.07.1981 г. принят в *** на должность мастера участка N; 27.02.1984 г. назначен на должность прораба; 03.01.1991 г. в связи с ликвидацией предприятия переведен в *** с 03.01.1991 г. принят в порядке перевода в *** на должность прораба участка N; 26.04.1993 г. на основании распоряжения администрации города Оренбурга от (дата) *** переименовано в *** 25.06.2001 г. - уволен по собственному желанию; с 07.05.2001 г. назначен директором *** уволен с данной должности по собственному желанию с 01.04.2011 г.); справку, уточняющую льготный характер работы и особые условия труда, выданную *** от (дата) г. N (являющегося правопреемником *** согласно которой ФИО действительно работал в бывшем *** полный рабочий день с 27.07.1981 г. в качестве мастера участка N, с 27.02.1984 г. - назначен на должность прораба, с 03.01.1991 г. в связи с ликвидацией *** переведен в должности прораба участка N в *** с 25.06.2001 г. уволен по собственному желанию, с 07.05.2001 г. назначен директором *** с 01.04.2011 г. уволен по собственному желанию; справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданные *** N от (дата) г.; личные карточки истца ф Т-2, а также приказы по личному составу в отношении истца (о приеме его на работу в *** на должность мастера участка N; о переводе на должность прораба этого же участка; о назначении на должность и.о. старшего прораба того же участка; о переводе на должность прораба; о переводе в связи с ликвидацией в *** на должность прораба, о назначении на должность директора *** и пришел к правильному выводу о необходимости зачета периодов работы ФИО с 27.07.1981 г. по 26.02.1984 г. - в должности мастера участка *** с 04.10.1984 г. по 02.01.1991 г. - в должности прораба *** с 26.10.1992 г. по 25.06.2001 г. - в должности прораба ***, с 26.04.1993 г. ***, с 10.07.1998 г. *** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт занятости истца на работе с тяжелыми условиями труда.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сроки назначения пенсии определены ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

С учетом засчитанного судом первой инстанции периодов работы и включенных периодов истец имел стаж необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в порядке подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", поэтому судом обоснованно назначена досрочная трудовая пенсия с (дата) года.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов не могут быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные требования закона судом не нарушены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должность старшего прораба Списком N 2 не предусмотрена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из объяснения истца и представленных приказов по личному составу от (дата) года N и от (дата) года N, ФИО лишь исполнял обязанности старшего прораба в течении месяца и был вновь переведен на должность прораба в связи с отсутствием его письменного согласия, при этом доказательств того, что в указанный период истец не исполнял должностные обязанности прораба, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что организация, в которой работал истец, занималась новым строительством, опровергаются представленными в дело актами приемки в эксплуатацию, из которых усматривается, что трудовая деятельность истца была связана непосредственно с новым строительством.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: