Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К., при секретаре Лексиковой Е.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Салтанюка А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2014г. по иску Салтанюка А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Акура" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтанюк А.Г. обратился в суд с иском, указав, что 21.08.2014г. он заключил с ООО "Акура" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, уплатив его стоимость в размере *** рублей. Продавец уверил его, что транспортное средство укомплектовано всем необходимым оригинальным оборудованием и, кроме того, установлена система курсовой устойчивости, подушки безопасности пассажира, подогрев зеркал, сигнализация, усиленная защита картера, противоугонное устройство блокировки рулевой колонки, заводская тонировка задних стекол и стоимость автомобиля составляет *** рублей. Впоследствии сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль с указанной комплектацией по цене *** рублей отсутствует, однако имеется автомобиль с указанной комплектацией по цене *** рублей. Он отказался приобретать данный автомобиль, на что ему пояснили, что аванс в размере *** рублей возвращен не будет, в связи с чем, он был вынужден приобрести данный автомобиль, так как боялся, что потеряет свои деньги.

В период эксплуатации транспортного средства, было выявлено отсутствие оговоренных и включенных в стоимость автомобиля опций. Он обратился к официальному представителю фирмы ***, который установил, что в автомобиле отсутствует система курсовой устойчивости, нет подушки безопасности пассажира, нет подогрева зеркал, установлена не та сигнализация, не установлена усиленная защита картера, не работает противоугонное устройство блокировки рулевой колонки, отсутствует заводская тонировка задних стекол автомобиля.

Считает, что автомобиль без указанных опций не стоит *** рублей, и он никогда не приобрел бы данный автомобиль за такую цену.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи; взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 22.08.2014г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф; обязать выплатить денежные средства в пользу АКБ " ***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22.08.2014г. в размере задолженности на момент вступления в силу решения суда, включая проценты и другие платежи по указанному договору.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ ( п.1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014г. между ООО "Акура" и Салтанюком А.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство *** года выпуска за *** рублей.

Из содержания указанного Договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар со следующими характеристиками: автомобиль *** года выпуска, VIN ***, цвет светло-серый, номер кузова ***, паспорт транспортного средства серия ***. Покупатель обязался оплатить за указанный товар *** рублей.

В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи, стороны настоящего договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п.3.1., 3.2 Договора купли-продажи, передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи, принят истцом в данной комплектации и оплачен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобретает автомобиль по указанной цене, но с иной комплектацией, не представил. Напротив, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля, он не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в момент совершения сделки не имел заблуждения относительно цены товара и комплектации автомобиля, поскольку цена договора определена сторонами в размере *** рублей, истец приобретал автомобиль с указанными в договоре характеристиками.

Доводы жалобы о том, что автомобиль без указанных опций не стоит *** руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 422, 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соглашением сторон цена договора купли-продажи автомобиля определена в размере *** руб.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии дополнительных письменных доказательств - пояснений свидетелей, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные объяснения Веркашанцевых к письменным доказательствам не относятся. В соответствии со ст. 70 ГПК РФ свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Веркашанцевы в суд в качестве свидетелей не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в связи с чем, их письменные объяснения не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтанюка А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: