Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Полшковой Н.В., судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валера" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года по делу по иску Галиева Р.Н. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Н. обратился суд с вышеуказанным иском, где указал, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ему однокомнатную квартиру расположенную на 12 этаже с условным номером 139. Он (истец) обязался принять участие в долевом строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив денежные средства в размере *** рублей. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в договоре - первое полугодие 2013 года. В указанный срок ответчик строительство дома не завершил, вместо этого он предложил истцу согласиться с переносом срока сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения. (дата) дополнительным соглашением сторон было внесено изменение в договор, в соответствии с которым срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2014 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, строительство многоквартирного дома не завершил. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, истец вынужден нести убытки в виде переплаты процентов по договору ипотечного кредитования, так как до ввода дома в эксплуатацию и надлежащего оформления права собственности на квартиру процентная ставка составляет 13% годовых, после ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру договором ипотечного кредитования предусмотрено снижение процентной ставки до 11% годовых. Таким образом, истец вынужден переплачивать ежемесячно *** рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме *** за период с апрель по сентябрь 2014 года; убытки в размер ***, штраф - ***, компенсацию морального вреда - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки - оплату за услуги представителя в сумме *** рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** рублей.

Определением суда от 10.12.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиева В.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2014 года исковые требования Галиева Р.Н. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсация морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в доьровольном порядке в размере *** руб., судебные расходы в размере *** рублей.

Представителем ЗАО "Валера" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменит как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ЗАО "Валера" и Галлиевым Р.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при создании надлежащего исполнения им своих обязательств.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечение указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 2.5 договора).

В случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п. 5 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законом N 214-ФЗ (п. 6.6 договора).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору участия в долевом строительстве N от (дата) п. 2.4. изложен в следующей редакции: Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок ввода дома в эксплуатацию - первый квартал 2014 года, то есть не позднее 31.03.2014 года.

В силу п. 4.1.7 Договора застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры.

13.10.2014 года получено Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приёма - передачи квартиры в течение четырёх месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с 01.04.2014 года в течении четырех месяцев ответчик обязан передать квартиру по договору Галиеву Р.Н., то есть в срок до 01.08.2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи жилого помещения истцу к моменту принятия судом решения не наступил, поскольку дом был введен в эксплуатацию только 13.10.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доказательств того, что дом не был введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок не по вине ответчика, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 федерального закона Российской Федерации 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доказательств изменения в порядке, установленном законом, указанного выше договора в части завершения срока строительства материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по сентябрь 2014 года включительно, размер исковых требований в этой части не увеличивался.

Из решения суда следует, что суд взыскал неустойку по день вынесения решения суда ( 15.12.2014г.), т.е. вышел за рамки исковых требований, что является нарушением требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскав неустойку за период с 01.08.2014г. по 30.09.2014 года.

Расчет неустойки производится следующим образом.

Количество дней просрочки - 60 дней.

*** руб. (цена договора) х 0,027% (1/300 ставки рефинансирования) х 60 (дней просрочки)= *** руб. х 2 = *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, хотя такое заявление было сделано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, также отвергаются судебной коллегией как необоснованные. Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, однако об уменьшении ее размера не просил, в то время как для применения судом положений ст. 333 ГК РФ необходимо наличие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации такого вреда в сумме *** рублей соответствует объему причиненного вреда и нарушенных прав истца. В связи с чем, оснований для уменьшения размера такой компенсации не имеется.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит уменьшению до *** руб. ***, как и размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103,98 ГПК РФ должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Валера" в пользу Галиева Р.Н. неустойки, штрафа и государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до *** руб., штрафа - до *** руб., государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета - до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи