Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В., при секретаре Лобановой А.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года по иску Плаксина И.И. к Шаповаленко Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Шаповаленко Я.Ю. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плаксин И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.04.2010 года передал в долг Шаповаленко Я.Ю, денежные средства в размере *** рублей, на условиях возврата суммы долга в размере *** рублей в течение 1 года 6 месяцев, о чём ответчиком была составлена расписка.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. 16.01.2011 года ответчик возвратил сумму займа в размере *** рублей, 26.11.2012 года - в размере *** рублей. Оставшаяся сумма займа в размере *** рублей ответчиком не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчик Шаповаленко Я.Ю. и его представитель Пивоваров А.И. исковые требования не признали.

Решением суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Плаксину И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Плаксин И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 апреля 2010 года Шаповаленко Я.Ю. взял в долг у Плаксина И.И. денежную сумму в размере *** рублей и обязался вернуть денежные сумму в размере *** рублей в течение одного года шести месяцев, начиная выплату с июня 2010 года (л.д.36).

На оборотной стороне расписки имеется запись о частичном возврате суммы займа. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из буквального толкования содержания расписки следует, что Шаповаленко Я.Ю. возвратил Плаксину И.И. сумму займа в размере *** рублей, которая складывается из суммы *** (л.д.36).

В связи с чем, вывод суда о том, что указанной распиской подтверждается возврат заемщиком Плаксину И.И. суммы долга в размере *** рублей, является обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы Плаксина И.И. о том, что Шаповаленко Я.Ю. возвратил ему сумму займа в размере *** рублей, которая складывается из денежных сумм ***, судебная коллегия не соглашается, поскольку данный довод опровергается содержанием вышеуказанной расписки, согласно которой возвращена сумма в размере *** рублей.

В подтверждении возврата оставшейся суммы долга по расписке от 18.04.2010 года ответчик представил расписку Плаксина И.И. от 23.03.2012 года о получении в счет долга денежной суммы в размере *** рублей от Ш.Ю.М ... (л.д.31).

В судебном заседании свидетель Ш.Ю.М ... пояснил, что денежную сумму в размере *** рублей он вернул Плаксину И.И. в счет погашения остатка долга, который взял его сын Шаповаленко Я.Ю. Лично он денежные средства в долг у Плаксина И.И. не брал, каких-либо личных долговых обязательств перед Плаксиным И.И. не имеет. Аналогичные пояснения в судебном заседании дали ответчик Шаповалено Я.Ю. и свидетель Ш.Т.И. (л.д.39,40).

Оценив представленные ответчиком доказательства в погашении суммы долга, а также учитывая, что из представленных сторонами доказательств не усматривается наличие самостоятельных долговых обязательств между Плаксиным И.И. и Ш.Ю.М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сумма займа в размере *** рублей была возвращена Плаксину И.И. полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 23.03.2012 года не может являться доказательством погашения долга Шаповаленко Я.Ю. по расписке от 18.04.2010 года, поскольку в данной расписке отсутствует назначение платежа, и денежные средства были преданы не Шаповаленко Я.Ю., не является основанием для отмены решения суда, поскольку на основании представленных доказательств суд первой инстанции достоверно определил обстоятельства написания расписки от 23.03.2012 года и ее назначение. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Кроме того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

В отношении порядка исполнения обязательств заемщика, возникающих из договора займа, законом не установлено, что эти обязательства могут быть исполнены только заемщиком лично. Обязательства заемщика не связаны неразрывно с его личностью. Следовательно, обязательства Шаповаленко Я.Ю. по возврату долга могли быть исполнены третьим лицом Ш.Ю.М.

С доводом апелляционной жалобе о том, что наличие долговой расписки у истца подтверждает неисполнение долгового обязательства ответчиком, судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства возврата суммы долга, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными и достаточными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет договора, поскольку сумма займа в размере *** рублей складывается из суммы долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, не опровергает правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Ш.Ю.М. не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым решением права Ш.Ю.М. не затрагиваются, обязанности не возлагаются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: