Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Судак О.Н., Ившиной Т.В., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Марфина С.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Марфину С.И. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Марфина С.И. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Марфину С.И., указывая, что 06 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "У", находящегося под управлением ответчика, автомобиля "П" принадлежащего Меркуловой Т.П. и автомобиля "Ш" принадлежащего Усачевой Ф.А. В результате ДТП автомобилям "П" и "Ш" были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, они выплатили потерпевшим в добровольном порядке страховое возмещение в размере ***. - Усачевой Ф.А., ***. - Меркуловой Т.П., а всего ***

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается документально, то в соответствии с со ст. 14 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Сумма в размере *** руб. была взыскана с ответчика в порядке регресса на основании решения суда от 23 июля 2013г.

Впоследующем Меркулова Т.П. обратилась в суд за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение ей было выплачено не в полном размере. До вынесения судом решения по делу страховщик доплатил Меркуловой Т.П. страховое возмещение в размере ***.

Истец просил взыскать с Марфина С.И. в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ***. и расходы по оплате госпошлины ***.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Марфин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года в г *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "У" под управлением Марфина С.И., двигаясь по ***, выехал на полосу встречного движения, где задел двигавшийся во встречном направлении автомобиль "П", под управлением Меркуловой О.А., а затем ударил в заднюю часть автомобиль "Ш", под управлением Усачева С.А., двигавшийся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль "П", принадлежащий Меркуловой Т.П. и автомобиль "Ш", принадлежащий Усачевой Ф.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марфина С.И., нарушившего *** Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела и установлены вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2013г.

Гражданская ответственность Марфина С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Бугуруслана от 9 марта 2013г. Марфин С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ***.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Росгосстрах" выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере ***. - Усачевой Ф.А., ***. - Меркуловой Т.П., а всего ***

Решением Бугурусланского районного суда от 23 июля 2013г. сумма в размере ***. была взыскана с Марфина С.И. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 18.11.2013г. по иску Меркуловой Т.П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "П", принадлежащего Меркуловой Т.П. определена с учетом износа в размере ***., величина утраты товарной стоимости в размере ***. До вынесения судом решения ООО "Росгосстрах" доплатило Меркуловой Т.П. страховое возмещение в размере ***.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения потерпевшей Меркуловой Т.П. увеличилась на ***

Учитывая вышеизложенное, суд первой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Марфину С.И. в размере произведенной страховой выплаты - ***., поскольку Марфин С.И., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: