Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Жуковой Н.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параскивой В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Параскивой В.М. к Параскивому О.А., Параскивой И.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Параскивого О.А и его представителя Кулешовой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параскивой В.М. обратилась в суд к Параскивому О.А., Параскивой И.Н. с названным выше иском, в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств, заключенный (дата) между ней и ответчиками недействительным; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: аннулировав запись о регистрации права общей совместной собственности Параскивого О.А. и Параскивой И.Н. на землепользование (землевладение), назначение земли поселений, общая площадь *** кв.м. и жилой дом, назначение жилое, ***этажный с мансардой по адресу: (адрес), а также внести запись о регистрации права собственности за Параскивой В.М. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств, согласно которому ответчики приобрели у нее жилой дом и земельный участок по (адрес). Оформлением сделки занимались ответчики.

В 2014 года ей (Параскивой В.М.) стало известно, что ответчики обманули ее в отношении природы заключенного договора. В банке имеется расписка о получении ею *** руб. за продажу дома, в то время как реальная стоимость дома согласно оценке за 2011 год определена в размере *** руб., земли - *** руб. Однако никаких денежных средств от ответчиков она не получала. Полагала, что ответчики ввели её в заблуждение, поскольку она хотела подарить дом сыну, а не продавать его.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 октября 2014 года в иске Параскивой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции истец Параскивой В.М., ответчик Параскивая И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, (дата) между Параскивой В.М. с одной стороны, и Параскивым О.А. и Параскивой И.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по (адрес) с использованием кредитных средств. Объекты недвижимости проданы покупателям за *** руб.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, продавец выдал покупателю расписку в получении в счет уплаты за жилой дом с земельным участком покупной цены, подписанную сторонами в присутствии сотрудника Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.

Судебная коллегия находит названный вывод обоснованным, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки по передаче имущества в собственность покупателей ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленной в материалах дела расписки усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку и понимала ее существо, получив за жилой дом с земельным участком *** руб., уплаченных в качестве полного и окончательного расчета за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку истец ссылается на заблуждение, которое относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Утверждение Параскивой В.М. о том, что она не намеревалась продавать объекты недвижимости, а желала подарить их сыну - Параскивому О.А. к иному выводу не ведет, напротив, получение денежных средств является одним из существенных условий договора купли-продажи, а не договора дарения, что неоспоримо подтверждает отсутствие у истца заблуждений относительно природы договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные основания оспаривания договора относятся к заблуждениям относительно мотивов сделки, тогда как в силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец волеизъявления на продажу своего имущества в пользу ответчиков не имела, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки истца на плохое знание русского языка также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, не владея в достаточной мере русским языком, истец не лишена была возможности заявить об этом и отказаться от подписи в документе, однако не сделала этого.

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком Параскивым О.А. также не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи воля истца не была нарушена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, обязании внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Параскивой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: