Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшиновой Т.В., Кувшинова В.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кувшиновой Т.В., Кувшинову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчиков Пилюгина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратилось в суд к Кувшиновой Т.В., Кувшинову В.И. с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключило с ответчиками кредитный договор N N, предоставив кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является залог дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес). Кувшиновой Т.В., как собственником предмета ипотеки, кредитору выдана закладная. (дата) между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных N N, согласно которому права требования, удостоверенные закладной и существующие на дату перехода прав перешли к Ипотечному агенту.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен (дата) года, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата) N N, взыскать солидарно с Кувшиновой Т.В. и Кувшинова В.И. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: *** жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м., в т.ч. площадь подвала *** кв.м., полезная площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., условный номер N, и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: (адрес), определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика N N от (дата) года, в размере *** руб.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор от (дата) N N; взыскать солидарно с Кувшинова В.И., Кувшиновой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) *** руб. - сумму основного долга по кредитному договору, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойку, *** руб. - расходы по государственной пошлине. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Этим же решением, суд обратил взыскание на заложенное имущество: *** жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м, условный номер N, и земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу (адрес), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере *** руб., земельного участка - *** руб.

В апелляционной жалобе ответчики Кувшинов В.И., Кувшинова Т.В. прост об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) и третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - правопреемника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителей. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с одной стороны, и Кувшиновой Т.В. и Кувшиновым В.И. с другой стороны был заключен кредитный договор N N, согласно которому солидарным заемщикам предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых для целевого финансирования личных потребностей заемщика.

Согласно п. 4.1.2 договора заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления представителю Заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) *** жилого дома литер *** общей площадью *** кв.м., в т.ч. площадь подвала *** кв.м., полезная площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., условный номер N, и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: (адрес)

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Из договора купли-продажи закладных N от (дата) следует, что ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" принял и оплатил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права по закладной залогодателя на предмет ипотеки.

На основании договора купли-продажи закладных N от (дата) между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) была осуществлена передача прав на закладную.

При передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитному договору, а также право требовать от Заемщиков выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.

В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указано Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе предъявлять требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером и не оспаривается сторонами.Наряду с этим, установлено, что ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью, в связи, с чем, по состоянию на (дата) у них образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил сумму неустойки до *** руб.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кувшиновой Т.В., Кувшинова В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) *** руб. - суммы основного долга по кредитному договору, *** руб. -процентов, а также неустойки в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено, что ответчики с декабря 2013 года ежемесячные платежи не производили, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из: *** жилого дома литер *** общей площадью *** кв.м., в т.ч. площадь подвала *** кв.м., полезная площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., условный номер N, и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи прав по закладной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора N N от (дата) кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Следовательно, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заемщики были согласны на такое условие.

Кроме того, в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17.01.2012 года N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками с декабря 2013 года в установленные графиком платежей сроки, оговоренные суммы и проценты не уплачивались вплоть до настоящего времени, что указывает на систематическое нарушение условий кредитного договора и свидетельствует о существенном нарушении принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Судом установлено, что на дату вынесения решения сумма задолженности ответчика превышает 5% рыночной стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежа составляет 10 месяцев, то есть превышает 3 месяца.

Доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие ответчиков с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости, не опровергает выводы суда первой инстанции. Суд отразил в решении основания, по которым согласился с экспертной оценкой стоимости земельного участка и дома. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

При этом, ответчиками доказательств в подтверждение иной оценки заложенного имущества в материалы дела представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой Т.В., Кувшинова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: