Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайгарданова М.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" к Шайгарданову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Шайгарданова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ООО "Агроцентр" - Зазулиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агроцентр" обратилось в суд к Шайгарданову М.А. с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договор аренды с последующим выкупом N от (дата) года, заключенный между истцом и Шайгардановым М.А.; Обязать ответчика вернуть в ООО "Агроцентр" арендуемую технику - косилку ротационную прицепную КРП-302, заводской номер N, в количестве 1 единицы, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу; Взыскать с ответчика в пользу ООО "Агроцентр" сумму основного долга в размере *** руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., сумму пени за неисполнение обязательств по договору за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета пени по договору аренды с последующим выкупом N от (дата) в размере 0,1% от суммы *** руб. руб. за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом N, по условиям которого ООО "Агроцентр" передал Шайгарданову М.А. во временное владение и пользование за плату сельскохозяйственное оборудование - косилку ротационную прицепную КРП-302, заводской номер N, в количестве одной единицы стоимостью *** руб., включая НДС-18%, на срок с (дата) по (дата) года. Согласно акту приема-передачи от (дата) ответчиком была принята техника, предусмотренная договором. В соответствии с условиями договора арендная плата выплачивается согласно графику платежей (Приложение N к договору). По данному графику ответчиком был произведен первый арендный платеж в размере *** руб. Срок оплаты второго платежа в размере *** руб. истек (дата) года, однако данная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что ответчик до сих пор пользуется арендуемой техникой по своему усмотрению.

В свою очередь, Шайгарданов М.А. обратился в суд к ООО "Агроцентр" со встречным иском, по тем основаниям, что переданная ему по договору от (дата) косилка хоть и не имеет производственного дефекта, однако ООО "Агроцентр" при заключении договора не предоставил информацию о товаре и ввел его в заблуждение относительно его потребительских свойств, поскольку он желал приобрести косилку, которая в результате скашивания образует валок, а ему передали косилку, не выполняющую такую функцию.

Просил суд расторгнуть договор аренды с последующим выкупом косилки ротационной прицепной КРП-302 "Беркут 3200", заключенный между ним и ООО "Агроцентр" (дата) года; Взыскать с ООО "Агроцентр" в его пользу *** руб., уплаченных за косилку ротационную прицепную КРП-302 "Беркут 3200", заводской номер N, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года исковые требования ООО "Агроцентр" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор аренды с последующим выкупом N от (дата) года, заключенный между ООО "Агроцентр" и Шайгардановым М.А.; Обязать Шайгарданова М.А. в течение пяти рабочих дней, со дня вступления данного решения суда в законную силу, вернуть в ООО "Агроцентр" косилку ротационную прицепную КРП-302-01, заводской номер N; Взыскать с Шайгарданова М.А. в пользу ООО "Агроцентр" пени в соответствии с п. 5.1 договора N от (дата) в сумме *** руб., в возмещение издержек по оплате государственной пошлины при обращении в суд - *** руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Агроцентр" отказано.

Этим же решением, суд отказал в удовлетворении требований Шайгарданова М.А. к ООО "Агроцентр" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе Шайгарданов М.А. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу от ООО "Агроцентр" поступил отзыв, в котором истец (ответчик по встречному иску) просит оставить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года без изменения.

В суд апелляционной инстанции Шайгарданов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Агроцентр" и Шайгардановым М.А. был заключен договор аренды с последующим выкупом N, по условиям которого арендодатель - ООО "Агроцентр" предоставил за плату арендатору - Шайгарданову М.А. во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю сельскохозяйственную технику согласно спецификации (Приложение N 1) на срок с (дата) по (дата) без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации - Приложению N к договору от (дата) предметом договора является косилка ротационная прицепная КРП-302 стоимостью *** руб. Как следует из акта приема-передачи товара от (дата) Шайгарданов М.А. принял товар косилку ротационную прицепную КРП-302, о чем имеется его подпись.

Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт внесения в полном объеме арендной платы Шайгардановым М.А. предусмотренной договором от (дата) года, не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Агроцентр" суд обоснованно исходил из буквального толкования условий заключенного договора аренды с последующим выкупом от (дата) года, и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному договору. При этом, удовлетворяя требования ООО "Агроцентр" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обязывающие суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Шайгарданову М.А. была передана косилка ротационная прицепная КРП-302-01, а не КРП-302, как указано в договоре, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайгарданова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: