Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Баканова А.В. к Матвиенко А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Матвиенко А.В. - Зверевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Баканова А.В. и его представителя - Жданова Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканов А.В. обратился в суд к Матвиенко В.Е. с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) на перекрёстке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н N, под управлением Матвиенко А.В. и автомобиля ***, г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в совершении ДТП признан Матвиенко А.В.

Пользуясь правом прямого урегулирования убытков, истец обратился в филиал ОАО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Баканову А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления его нарушенных прав.

Согласно отчётам ИП Чернова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***, УТС - ***

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Матвиенко В.Е. на надлежащего - Матвиенко А.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Матвиенко В.Е.

В ходе рассмотрения дела Баканов А.В. исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать в свою пользу с Матвиенко А.В. стоимость восстановительного ремонта - ***, утрату товарной стоимости автомобиля - ***, компенсацию морального вреда - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года, в счёт возмещения судебных расходов: по оплате оценочных услуг - ***, услуг представителя - ***, оплате государственной пошлины - ***

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года исковые требования Баканова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Матвиенко А.В. в пользу Баканова А.В. *** в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в счёт возмещения расходов: по оплате услуг представителя - ***, оплате государственной пошлины - ***, а всего - *** В удовлетворении остальной части исковых требований Баканову А.В. отказано.

Этим же решением, суд взыскал с Матвиенко А.В. в пользу ИП Левина А.Г. денежные средства в счёт оплаты проведения экспертизы в сумме ***, а также ***, находящиеся на счёте Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации л/сч ***, для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение взамен принятых судом мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Матвиенко А.В. просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года изменить, снизив размер взыскиваемой суммы ущерба до *** В обоснование жалобы указывает на тяжелое материальное положение ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик Матвиенко А.В. и третье лицо Матвиенко В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина Матвиенко А.В., а также сумма причиненного ущерба истцу сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в уменьшении размера подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о наличии оснований для уменьшения сумм, подлежащих выплате, ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение и осуществление ухода за нетрудоспособным пожилым человеком - М., не представляя суду надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. Справка ГорВТЭК N о наличии второй группы инвалидности М., (дата) года рождения, не является подтверждением нахождения указанного лица на иждивении ответчика, что подразумевает полное или преимущественное его материальное содержание. Сведений о размере доходов ответчика в материалах дела также не имеется.

Кроме того, снижение размера возмещения ущерба с применением пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: