Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-40/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тимербулатовой Л.Д. Дашкевич М.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску по иску Агибаловой Л.А. к Тимербулатовой Л.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Тимербулатовой Л.Д. к Агибаловой Л.А. о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Тимербулатову Л.Д. и его представителя Самойлову С.В., апелляционную жалобу поддержавших, представителя истца Газетдинова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё письменных возражений, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Агибалова Л. А. обратилась в суд с указанным выше иском к Тимербулатовой Л. Д. по тем основаниям, что 24.04.2013 г. она с ответчиком заключла договор займа на сумму (СУММА) рублей на срок до 17.02.2014 г., порядок возврата суммы займа был определён следующий: (СУММА) рублей должны быть возвращены в срок до 17.02.2014 г., (СУММА) рублей - ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере (СУММА) рублей и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (СУММА) рублей.

Тимербулатова Л. Д., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила Агибаловой Л.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным, при этом указала, что расписка о получении денежных средств была составлена ею 17.02.2014 г. под угрозой применения насилия, фактически она никаких денежных средств от Агибаловой Л. А. не получала. Для определения даты составления расписки судом была назначена техническая экспертиза, которая не была проведена по причине не предоставления согласия Агибаловой Л. А. на частичное уничтожение расписки, в связи с чем, доводы Агибаловой Л. А. о том, что расписка была составлена в апреле 2013 года, не состоятельны. Её представитель указывал, что денежные средства в иной период времени, как апрель 2013 года, не передавались. Из указанного выше следует, что договор займа заключен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Агибалова Л.А. и ответчик Тимербулатова Л.Д. не явились.

Представитель истца Газетдинов Р.М. заявленные требования подержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать и пояснил, что Тимербулатовой Л. Д. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств. В тоже время, получение денежных средств Тимербулатовой Л. Д. подтверждается собственноручно составленной ею распиской.

Представитель ответчика Дашкевич М. Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать и, по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворить встречный иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования Агибаловой Л.А. к Тимербулатовой Л.Д. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворил в части, взыскать с Тимербулатовой Л.Д. в пользу Агибаловой Л.А. сумму долга по договору займа (СУММА) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - (СУММА), в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований к Агибаловой Л.А. о признании договора займа незаключенным отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Тимербулатовой Л.Д. Дашкевич М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на это решение, в котором просит, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить.

Истец Агибалова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, суд в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом Агибаловой Л.А. в обоснование исковых требований была представлена написанная ответчиком 24.04.2013 года расписка, из которой следует, что ответчик обязалась возвратить истцу сумму долга (СУММА) рублей, а именно: (СУММА) рублей - 17.02.2014 года, оставшуюся часть суммы - по (СУММА) рубля 25 числа каждого месяца до полной выплаты.

Из текста указанной расписки также следует, что в расписку были внесены исправления в части размера суммы, подлежащей возврату ежемесячно, а также в части даты составления данных изменений.

Вместе с тем, из текста расписки также видно, что после указания передаваемой истцу суммы долга, имеется дата передачи данной суммы, которая указана как 24.04.2013 года.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что текст расписки, в том числе и в части приведённых исправлений, был написан самой Тимербулатовой Л.Д., доказательства подтверждающие заключение указанной сделки под влиянием обмана насилия, угрозы ответчиком и её представителем представлены не были.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учётом требований закона и установленных судом обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену решения, по делу в пределах доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тимербулатовой Л.Д. Дашкевич М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: