Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В., при секретаре Циунель Е.С. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Вишневского В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2014 года по иску Вишневского В.Ю. к открытому акционерному обществу "Сельский дом", обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевское" о расторжении соглашения о переводе долга.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневский В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО "Тимашевское" было заключено соглашение о переводе долга N 36/496 от 05.03.2013 года, по условиям которого ООО "Тимашевское" переводит, а Вишневский В.Ю. принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа перед ОАО "Сельский дом" по договору целевого займа N 36/356 от 22.03.2010 года в размере *** рублей, а ООО "Тимашевское" передает Вишневскому В.Ю. право собственности на результаты строительств жилого дома на земельном участке по адресу: ***.

Вместе с тем, ООО "Тимашевское" не выполнило предусмотренных вышеназванным соглашением обязательств по передаче правоустанавливающих документов, а также права собственности на земельный участок и жилой дом.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении принятых обязательств и расторжении соглашения, ответа на которые не последовало.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть соглашение о переводе долга от 05.03.2013 года N 36/356 и определить последствия расторжения соглашения: установить права и обязанности сторон до момента подписания вышеуказанного соглашения, т.е. определить, что должником по договору целевого займа от 22.03.2010 года 3 36/356 перед ОАО "Сельский дом" является ООО "Тимашевское".

Решением суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вишневскому В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Вишневский В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "Сельский дом" и ООО "Тимашевское" был заключен договор целевого займа N 36/356 от 22.03.2010 года, по условиям которого, ОАО "Сельский дом" предоставило ООО "Тимашевское" целевой заем в размере *** рублей для строительства жилого дома общей площадью 72 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: ***, сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4, 25 %. Заем выдается на оплату строительных материалов, работ и услуг, необходимым заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком согласно графику погашения займа, начиная с третьего года после предоставления займа (л.д.34).

Согласно акту сверки от 22.06.2010 года ОАО "Сельский дом" предоставило ООО "Тимашевское" целевой заем в размере *** руб.

В силу положений п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

05.03.2013 года между ООО "Тимашевское" и Вишневским В.Ю. было заключено соглашение N 36/496 о переводе исполнения обязательств по погашению целевого займа, согласно которому Вишневский В.Ю., принял на себя обязательство погасить перед ОАО "Сельский дом" задолженность ООО "Тимашевское" в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты за пользование займом.

Соглашение о переводе долга подписано сторонами и согласовано с ОАО "Сельский дом" (л.д.5-7).

Заявляя требования о расторжении соглашения о переводе долга, Вишневский В.Ю., ссылаясь на ст. 450, ст. 451 Г РФ, указал, что при заключении вышеуказанного соглашения о переводе долга, ООО "Тимашевское" приняло на себя обязательство по передаче ему правоустанавливающих документов, а также передачи права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, и которое не выполнено, что является существенным нарушением условий договора, а банкротство ООО "Тимашевское" является существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении соглашения о переводе долга, что является основаниями для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора не установлено, а банкротство не является существенным изменением обстоятельств, имевшихся при заключении договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания соглашения о переводе долга от 05.03.2013г. не следует, что ООО "Тимашевское" принимало на себя обязательства по передаче ему правоустанавливающих документов, а также передачи права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.

Кроме того, Вишневским В.Ю. не было представлено доказательств того, что ему причинен такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения. Вишневский В.Ю. не отрицал, что принятые им обязательства по оплате целевого займа исполнены не были, вместе с тем доказательств того, что ООО "Тимашевское" не исполнило указанных в соглашении обязательств, чем причинило ему ущерб, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением договора другой стороной не имеется.

Согласно с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключение договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ.

Возбуждение дела о банкротстве общества, само по себе, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не имеется.

Довод жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 05.03.2013 года не содержит всех существенных условий договора, не является основанием для отмены решения суда и расторжения соглашения в соответствии со ст. 450,451 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Вишневского В.Ю. сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: