Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д., при секретаре Волженцевой Г.Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Левоняна С.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2014 года по иску Гафарова Р.Я. к Левоняну С.М., Левоняну В.М. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад, объяснения ответчика Левоняна В.М., представителей ответчика Левоняна С.М. - Левонян А.С., Вагиф И.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Гафарова Р.Я., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры N "а" по *** и доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом в силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Ответчикам принадлежит квартира N "б" (литер А2) в данном жилом доме.

Во дворе дома, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ответчики самовольно без получения разрешительной документации, без согласия собственников земельного участка, возвели пристройку в виде крытой террасы размером 22х2 м.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ просил суд признать крытую террасу, пристроенную к квартире N "б" дома ***, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в срок установленный судом.

В судебном заседании истец Гафаров Р.Я. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Левонян С.М. и Левонян В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители ответчика Левоняна С.М. - Левонян А.С., Вагиф И.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 22 октября 2014 года исковые требования Гафарова Р.Я. к Левоняну С.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал крытую террасу из металлоконструкций пристроенную к квартире N "б" многоквартирного дома по *** самовольной постройкой, обязал Левоняна С.М. снести указанную крытую террасу своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и взыскал с Левоняна С.М. в пользу Гафарова Р.Я. в счет компенсации судебных расходов *** рублей. В удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Я. к Левоняну В.М. о сносе самовольной постройки - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Левонян С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что крытая терраса не подлежит сносу в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является объектом недвижимого имущества, а также не подлежит сносу по иным правовым основаниям, поскольку не нарушает права истца.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гафаров Р.Я. является собственником квартиры N "а" расположенной на 1 этаже жилого дома *** на основании постановлений администрации г. Оренбурга N 2787-п от 28.04.2010 года, N 1326-п от 04.03.2010 года, договора на передачу квартир в собственность граждан N 1013166 от 05.02.1994 года, акта приемочной комиссии от 01.02.2010 года (л.д.3).

Собственником квартиры N "б", расположенной на 2 этаже вышеназванного жилого дома является Левонян С.М. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22.02.1993 года N 1-4644 и договора дарения от 02.08.2013 года (л.д.50,53).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка, генерального плана земельного участка, технического паспорта квартиры N "б" вышеуказанного жилого дома, фотоматериалов и пояснений сторон следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для размещения индивидуальной жилой постройки. Ответчик Левонян С.М. к своей квартире N "б" в уровне второго этажа возвел крытое сооружение из металлоконструкций, примыкающее к многоквартирному дому. Данное сооружение опирается на металлические стойки в виде труб, заглубленных в землю и размещено над хозяйственной постройкой истца литер Г6 (л.д.8,51,56-64).

Признавая данное сооружение самовольной постройкой и обязывая ответчика снести ее, суд первой инстанции указал, что данная постройка является новым объектом капитального строительства, возведена без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка, а также нарушает права истца в связи с ухудшением уровня освещенности в используемой истцом хозяйственной постройке, расположенной под спорной постройкой, а также в связи с затруднением использования данной постройки из-за стекания воды и снега с крыши террасы. При этом, суд сослался на положения ст. 222, 247 ГК РФ, ст.36,40,44 ЖК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольными строениями, подлежащими сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, являются неразрывно связанные с землей самостоятельные объекты недвижимости либо переустроенные объекты недвижимого имущества, в результате которых создаются новые объекты (части здания, пристройки или надстройки), существенно изменяющие первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего он фактически не сохраняется в первоначальном виде.

Признавая спорный объект самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная постройка является новым объектом недвижимости.

Вместе с тем, из экспертного заключения эксперта Ж.В.И. следует, что объект из металлоконструкций, возведенный к квартире N "б" в доме *** - терраса, является самостоятельной конструкцией вспомогательного назначения, крепиться к стене жилого дома при помощи сварки к арматурным анкерам, выход на него осуществляется из жилой квартиры N "б" жилого дома, т.е. самостоятельным объектом недвижимости не является, а также не является и новым объектом недвижимости, поскольку не изменяет технические характеристики основного строения (жилого дома) (л.д.126).

В связи с чем, вывод суда об отнесении спорного объекта к новому объекту недвижимости, является необоснованным. Кроме того, согласно экспертному заключению спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества также не является.

Также нельзя согласиться с выводом суда о неразрывной связи спорного объекта с земельным участком.

Из представленных материалов следует, что спорный объект выполнен из монолитного железобетонного перекрытия из стального профильного листа, опирающегося на стальные стойки в виде труб, заглубленных в землю. Под спорным объектом размещен сарай истца.

Таким образом, прочная связь спорного объекта с земельным участком, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения спорной постройки к объектам недвижимого имущества, прочно связанного с земельным участком, и применения положений ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае если самовольная постройка не относится к объектам недвижимости, и ее сохранение нарушает право собственности или законное владение иных лиц, они могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Ухудшение уровня естественного освещения в используемом истцом помещении - сарае, не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку требования о наличии надлежащего уровня естественного освещения применяются только к жилым помещениям либо общественным помещениям с постоянным пребыванием людей, к которым хозяйственная постройка (сарай) не относится.

Ссылка на направление ската кровли террасы в сторону входа в сарай истца, также не является основанием для сноса спорного строения, поскольку доказательств затруднения использования истцом данной постройки из-за стекания воды и снега с крыши террасы, а также невозможность устранения данных обстоятельств в случае их наличия иными способами, кроме сноса спорного объекта, не представлено.

С выводом суда о том, что занятие под спорным строением части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, поскольку уменьшается размер общего имущества собственников помещений, на которое истец согласие не давал, также согласиться нельзя.

Как было установлено, спорный объект выполнен в уровне второго этажа и опирается на стальные стойки в виде труб, заглубленных в землю. Под данным строением расположен сарай истца. Судебная коллегия не усматривает, что возведение спорного объекта привело к уменьшению размера общей долевой собственности, изменению технических характеристик жилого дома, присоединению земельного участка, требующих согласие всех собственников помещений дома, либо нарушило права истца, поскольку не установлено, что спорная постройка, препятствует истцу пользованием сараем: заграждает проход и т.д.

Таким образом, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, правовых оснований для его сноса в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется. Обстоятельств нарушения спорным объектом права собственности или законного владения иных лиц, влекущих необходимость устранения данных нарушений в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, также не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику Левоняну С.М. о признании крытой террасы самовольной постройкой, ее сносе и взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Гафарова Р.Я. к Левоняну С.М. - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Я. к Левоняну С.М., Левоняну В.М. о признании крытой террасы из металлоконструкций, пристроенной к квартире N "б" многоквартирного дома *** - самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебных расходов - отказать. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Левоняну В.М. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Левоняна С.М. -удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: