Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельских Н.В. на решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бельских Н.В. к Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании права собственности по праву приобретательной давности,

заслушав судью-докладчика Судак О.Н., представителя истца Бельских Н.В. - Кульшу И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельских Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Бузулук о признании права собственности на дом. В обоснование своих требований указала, что (дата). умерла ее мать, З., которая проживала и пользовалась жилым домом по адресу: (адрес) на основании ордера на вселение с 1986 года. Дом был предоставлен семье матери, как рабочей совхоза Красный флаг. (дата) комиссией совхоза решено списать с баланса данный дом. Она (истец Бельских Н.В.) проживала в нем с рождения, считала его собственностью матери, а впоследствии - наследственным имуществом, владела им открыто и добросовестно, принимала меры для его сохранности и улучшала его качества. На основании ст.234 ГК РФ просила признать за собой право собственности на жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по адресу (адрес).

Определением Бузулукского районного суда от 17 сентября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация МО Бузулукский район и администрации МО Пригородный сельский совет Бузулукского района Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда истец Бельских Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года отменить. Указывает, что истец представил достаточно доказательств приобретения права собственности по приобретательной давности. На балансе муниципальных образований спорный жилой дом не находится, в связи с чем, закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может быть применен. Просит вынести новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бельских Н.В., представитель ответчика Администрации МО г.Бузулук, представители третьих лиц администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали. От Бельских Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что матери истца - З. был выдан ордер совхозом "Красный флаг" на право занятия комнаты *** кв.м. по адресу (адрес) на состав семьи 1 человек. (дата). З. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти. Бельских (до вступления в брак - Марченко) Н.В. с 1986г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении, проживает в нем со своей семьей, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Домовладение по адресу (адрес) не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из субъектов права, на балансе муниципальных образований не значится, что следует из имеющихся в материалах дела уведомления Бузулукского отдела Управления Росреестра от 30.09.2014г., справки ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" от 02.08.2014г., справки Управления имущественных отношений администрации г.Бузулука от 20.11.2009г., справки архивного отдела администрации МО Бузулукский район от 01.10.2014г. и справки Пригородного сельсовета Бузулукского района от 06.10.2014г.

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, на которую истица ссылается в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

При вынесении решения суд исходил из обязательности в силу закона перехода в муниципальную собственность жилого помещения как объекта социального использования (ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") после ликвидации совхоза "Красный флаг", а также предоставления жилого помещения по договору социального найма матери истца З.

При этом длительность проживания в доме и несение расходов на его содержание и на оплату коммунальных услуг не опровергает факта владения по договору и не изменяет статус проживания в доме на условиях социального найма, а последнее исключает применение норм закона о приобретательной давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, их регулирующим.

Исходя из того, что судом установлено наличие договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением, то требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не состоит на балансе муниципальных образований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия домовладения по адресу (адрес) на балансе какого-либо муниципального образования не отменяет требований закона о переходе права собственности на объекты социального использования, в том числе жилых помещений, в муниципальную собственность при ликвидации их прежних собственников.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельских Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: