Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Малков А.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дикарева О.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарев О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 71207/14/56047-ИП от 11 ноября 2014 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по исполнительному листу N ВС033413236 от 02 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы по делу N 1-43/13 по взысканию с должника Дикарева О.А. в пользу взыскателя Мартынюк Н.И. в счет компенсации морального вреда (как самостоятельное требование) - (СУММА) рублей.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Дикарева О.А. отказано.

В частной жалобе Дикарев О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из указанного следует, что суду предоставляется, при наличии предусмотренных в данной правовой норме случаев, право на приостановление исполнительного производства.

Отказывая Дикареву О.А. в удовлетворении заявления и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание решений суда в кассационном порядке, факт подачи кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, не является обстоятельством, предусмотренным в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что подача кассационной жалобы означает обжалование судебного акта и наличие в связи с этим основания для приостановления исполнительного производства, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для районного суда для приостановления исполнения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела и в случае его истребования вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Дикарев О.А. не лишен возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дикарева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: