Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Н. - Лесниковой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Черныш В.П. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ИП Алексеевой О.Н. - Лесниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черныш О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш В.П. обратился в суд с иском к ИП Алексеевой О.Н. о замене товара, имеющего дефекты, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что (дата) по договору розничной купли-продажи товаров N им оплачены стол *** и стулья *** 10 штук на общую сумму *** руб. 10.02.2014г. товар был доставлен, и обнаружены недостатки: на вставках стола и ножках сколы фасадной поверхности в количестве 9 штук, в основании наружной поверхности спинки 6 стульев - трещины. Мебель осмотрел реставратор, и устно пояснил, что отреставрировать мебель до первоначального состояния невозможно. Он обратился с претензией к продавцу 17.02.2014г., с требованием заменить товар на товар аналогичной марки и модели надлежащего качества. 19.02.2014г. ему были привезены стол и 6 стульев на замену, но вставка стола вновь имела аналогичный дефект. После неудавшейся попытки собрать из 2 столов один им принято решение оставить первый стол с дополнительными вставками, взятыми им самовывозом в магазине от третьего стола, но потребовались услуги реставратора для подгонки креплений вставок под первый стол. Предоставить услуги реставратора ответчик отказался. Тем самым ему передан товар ненадлежащего качества. Просил обязать ответчика заменить стол и один стул, имеющий дефект, на товар той же марки и модели надлежащего качества, взыскать пеню по ст.ст.20,21 закона о защите прав потребителей в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф 50% от присужденной суммы.

Далее неоднократно менял исковые требования, окончательно просил, в связи с заменой ответчиком стола и стула, взыскать неустойку за просрочку за период с 02.03.2014г. по 12.07.2014г. от общей суммы неисполненного договора *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алексеевой О.Н. взыскана в пользу Черныш В.П. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб., почтовые расходы *** руб., всего *** руб..

С таким решением суда не согласилась представитель ответчика Лесникова Т.А., действовавшая на основании доверенности от 15.05.2014г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2014 года отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Черныш В.П

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Черныш В.П., ответчик ИП Алексеева О.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Лесникова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, указанным в ней, считала, что все возможные меры к добровольному урегулированию спора ИП Алексеева О.Н. предприняла, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Представитель истца Черныш О.С. с доводами жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения истца, указав, что в жалобе имеются противоречия, фактические обстоятельства дела не соответствуют доводам ответчика, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.503 ч.1 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.ст.21,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (дата) между ИП Алексеевой О.Н. и Черныш В.П. заключен договор розничной купли-продажи товаров, а именно - стола *** стоимостью *** руб. и 10 стульев *** стоимостью *** руб. каждый, на общую сумму *** руб.

Покупателем обязанность по оплате товара выполнена полностью, что подтверждено имеющимися квитанциями.

10.02.2014г. товар доставлен покупателю. Из накладной "реализация товаров" N UT-118 от 07.02.2014г. следует, что истцом были приняты 7 стульев и стол, остальные стулья не приняты, как имеющие дефекты.

В связи с обнаружением недостатков товара истцом направлена, и получена ответчиком 19.02.2014г., о чем свидетельствует уведомление, претензия о замене товара на товар надлежащего качества, в отношении стола, имеющего сколы фасадной поверхности, и 6 стульев, имевших трещины.

Из заявки на оказание услуг сервиса от 19.02.2014г. усматривается, что Черныш В.П. оказывалась услуга по замене 6 стульев и столешницы стола. С данной заявкой согласуется и второй экземпляр накладной "реализация товаров" N UT-118 от 07.02.2014г., на котором имеется запись о получении покупателем товара по замене 19.02.2014г. с отметкой "требуются услуги реставратора по доработке креплений стола".

В нарушение ст.56 ГПК РФ, разъясненной судом стороне ответчика, обязанной, по общему правилу, доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за неисполнение обязательства, каких-либо письменных доказательств, в том числе об отказе Черныш В.П. от получения доставленного товара надлежащего качества для замены стола, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что ИП Алексеевой О.Н. осуществлялась доставка покупателю стола надлежащего качества, но покупатель от него отказался. Показания представленных ответчиком свидетелей в данной части судом верно оценены, как противоречащие письменным документам, имеющимся в деле, и оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом 12.07.2014г. ответчиком осуществлена замена, как стола, так и одного стула, то есть, ИП Алексеевой О.Н. произведены действия, направленные на признание требований покупателя.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет неустойки произведен судом верно, исходя из стоимости стола и одного стула (т.е. товара, по которому требования не исполнены в срок), а также сроков, предоставленных ст.21 закона о защите прав потребителя, для удовлетворения законных требований покупателя, и фактического исполнения соответствующих требований. В связи с изложенным, судебная коллегия с приведенным расчетом соглашается.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 чт.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и невыполнения законного требования потребителя, судом сделан верный вывод о необходимости взыскания в пользу Черныш В.П. компенсации морального вреда и штрафа по ст.13 указанного закона.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из анализа обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию вины продавца и полному исполнению своих обязательств ответчиком 19.02.2014г., а также добровольному исполнению требований потребителя в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела и установленными в судебном решении фактами.

Производство по делу не прекращалось в связи с отказом истца от иска, требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, следовательно, штраф от присужденной в пользу потребителя суммы подлежал взысканию.

Все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, верно оцененных судом в решении, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Н. - Лесниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: