Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д., при секретаре Волженцевой Г.Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Поливаева В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года по иску Полухина В.С. к Поливаеву В.Е., коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску Поливаева В.Е. к Полухину В.С. о признании договора недействительным,

встречному иску коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" к Полухину В.С. Поливаеву В.Е. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Полухина В.С. - Сабитовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" Вырлеевой-Балаевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин В.С. обратился в суд с иском, указав, что 03.06.2011 года между ним и Поливаевым В.Е. заключен договор займа, согласно которому Поливаев В.Е. получил денежные средства в размере *** рублей на срок до 03.11.2011 года под 20% годовых. Договором предусмотрено поручительство коллегии адвокатов ЦКП "Лидер", которая обязуется отвечать по принятым Поливаевым В.Е. обязательствам солидарно.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены.

С учетом уточнений просил суд взыскать с Поливаева В.Е., коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" в свою пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.08.2014г. по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Поливаев В.Е. обратился в суд со встречным иском, указав, что между ним, Н.А.П.., Полухиным В.С. было заключено соглашение об оказание юридических услуг, в соответствии с которым он обязался оказать услуги по снятию обеспечительных мер с недвижимого имущества ООО " "Б"" и по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества. Вышеназванный договор займа от 03.06.2011года был подписан сторонами в качестве обеспечения исполнения принятых сторонами обязательств. Денежные средства по договору займа были переданы за вышеперечисленные услуги. Услуги были выполнены в полном объеме, а именно 25.08.2011 года между Н.А.П. и Полухиным В.С., Н.А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Полухин В.С. и Н.А.П. стали собственниками недвижимого имущества, раннее принадлежащего ООО "Б" после чего договор на оказание услуг, заключенный между ним, Н.А.П. Полухиным В.С., а также акт о передаче денежных средств были уничтожены сторонами.

Считал, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, поскольку был направлен на достижение других правовых последствий, а именно, на исполнение договора об оказание юридических услуг.

С учетом уточнений просил суд признать договор займа от 03.06.2011 года, заключенный между Полухиным В.С. и Поливаевым В.Е., недействительной притворной сделкой и применить к притворному договору займа правила сделки, которую стороны имели в виду - договор об оказание посреднических, консультативных и юридических услуг по приобретению объектов недвижимости, раннее принадлежавших ООО "Б" (л.д.82,83, 133-135).

Коллегия адвокатов ЦКП "Лидер" также обратилась в суд со встречным иском, указав, что Поливаев В.Е. является председателем коллегии адвокатов ЦКП "Лидер". При заключении договора займа, в нарушении ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", он не получил согласия общего собрания членов коллегии на совершение сделки, что влечет ее недействительность.

Истец просил суд признать договор займа от 03.06.2011 года недействительной сделкой (л.д.76,77).

Решением суда от 17 ноября 2014 года исковые требования Полухина В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Поливаева В.Е. в пользу Полухина В.С. задолженность по договору займа от 3 июня 2011 г. в размере основного долга *** руб., процентов за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Полухину В.С. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Поливаева В.Е. и коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" отказал.

В апелляционной жалобе Поливаев В.Е. просит решение суда в части удовлетворения иска Полухина В.С. о взыскании денежных средств и в части отказа в удовлетворения заявленных им требований о признании договора займа недействительной сделкой, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года между Поливаевым В.Е. и Полухиным В.С. был заключен договор займа, согласно которому Полухин В.С. передает Поливаеву В.Е. заем на сумму *** рублей на срок 5 месяцев, а Поливаев В.Е. обязуется вернуть полученную сумму займа по истечению указанного срока. За пользование займом Поливаев В.Е. выплачивает Полухину В.С. проценты в размере 20% годовых. При досрочном возврате суммы займа проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом (л.д.29,30).

Из акта приема-передачи денежных средств от 03.06.2011 года следует, что Поливаев В.Е. получил от Полухина В.С. денежные средства в сумме *** рублей (л.д.31).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Полухина В.С. о взыскании с Поливаева В.Е. денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что заемщиком Поливаевым В.Е. в установленный договором займа срок не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Учитывая, что представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств возврата суммы долга и процентов не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Полухина В.С. заявленной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поливаева В.Е. о признании договора займа от 03.06.2011 года притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств заключения вышеуказанного договора займа, с целью прикрытия договора возмездного оказание услуг, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит верным вывод суда.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанной нормой закона существенным условием договора на возмездное оказание услуг является его предмет, т.е. определенные действия (деятельность), которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг, его условий, предмета - конкретные действия или деятельность которые должен был выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки исполнения, стоимость услуг, доказательств исполнения обязательств, принятия их заказчиком.

Не представлено ответчиком и допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа прикрывал иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, а именно передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, усматривается, что договор займа от 03.06.2011 года был подписан сторонами. Представленный договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 03.06.2011 года суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащими доказательствами заключения и исполнения истцом договора займа, в то время как доказательств того, что договором займа прикрывалась сделка об оказании возмездных услуг, не представлено.

Ссылка ответчика на пояснения свидетеля Ш.В.М.., являвшейся директором ООО "Б" и пояснившей о знакомстве Поливаева В.Е. с Н.А.П. и Полухиным В.С., а также, что Поливаев В.Е. представлял их интересы при банкротстве организации, и пояснения свидетеля Н.А.М. являющейся адвокатом, и пояснившей о наличии договорных отношений на оказание юридических услуг между Поливаевым В.Е. и Полухиным В.С., не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку данные пояснения не подтверждают заключение договора займа с целью прикрытия другой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная копия расписки Поливаева В.Е., из которой следует, что Поливаев В.Е. получил от Н.А.П. деньги в сумме *** рублей за работу по снятию обеспечительных мер со столовой ООО "Б" и сопровождение сделки по купле - продажи объектов ООО "Б" подтверждает, что прикрываемой сделкой являлась сделка об оказании возмездных услуг, является необоснованным, поскольку наличие договорных отношений между Поливаевым В.Е. и К.И.П., не может являться доказательством притворности договора займа между Поливаевым В.Е. и Полухиным В.С., т.к. по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая притворной), должны быть совершены между одними и теми же сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы Поливаева В.Е. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в иске, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливаева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: