Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лагаевой О.С. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

29.04.2014 г. Лагаевой О.С. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области было подано исковое заявление к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения недействительным.

Определением суда от 05.05.2014 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 21.05.2014 г. было предложено устранить указанные в определении недостатки.

В связи с тем, что недостатки в установленный определением суда срок устранены не были, определением суда от 26.05.2014 г. исковое заявление было возвращено заявителю.

18.11.2014 года Лагаева О.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 26.05.2014 г. о возвращении искового заявления, одновременно в данной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение суда.

05 декабря 2014 года определением Дзержинского районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Лагаева О.С. просит определение суда как незаконное отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26.05.2014 г..

В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Ходатайство Лагаевой О.С. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 26.05.2014 г. было обоснованно тем, что в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции было указан адрес - (адрес), однако обжалованное определение направлено по этому адресу не было, в связи с чем, ни она, ни ее представитель не были информированы об определениях суда об оставлении искового заявления без движения и о его возврате. Указанный в исковом заявлении адрес её проживания был временным, о вынесенном от 26.05.2014 г. определении она узнала только 14.11.2014 г. от адвоката, к которому обратилась за оказанием юридической помощи по данному делу, аналогичные доводы изложены Лагаевой О.С. и в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определение суда от 26.05.2014 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что истцом Лагаевой О.С. в данном заявлении указала адрес жительства (адрес) кроме того, в данном заявлении также указан, представитель истца по доверенности Никоноров В.В., а также имеется адрес (адрес) и имеется пометка "адрес для корреспонденции", которая может восприниматься однозначно как адрес для корреспонденции, направляемой данному представителю, при этом, из искового заявления не следует, что корреспонденцию на имя истца также необходимо направлять по месту нахождения ее представителя.

Между тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судьёй определения об оставлении заявления без движения, судья обязан известить лицо, подавшее заявление. В случае же, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В приведённом выше исковом заявлении в качестве истца - заявителя исковых требований указана Лагаева О.С., а также имеется адрес её жительства - (адрес).

С учётом обозначенных правовых норм и установленных судом обстоятельств оснований у судьи для направления вынесенных определений иному адресату, кроме истца - не имелось.

Поскольку заявителем Лагаевой О.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих реализации её права на получение указанных определений судьи, а также на их обжалование, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, поскольку были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отклонены, следовательно, наличие правовых оснований к отмене определения суда не подтверждают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Лагаевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: