Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Имамовой Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Колосовой М.Н. к Атаяковой А.А., Атаякову Ш.И., Имамову Т.А. и Имамовой Н.В. о взыскании причиненного материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Имамову Н.В., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Колосова М.Н. обратилась к Атаяковой А.А., Атаякову Ш.И., Имамову Т.А. и Имамовой Н.В. с иском о взыскании причиненного материального ущерба их малолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что 19 сентября 2014 года примерно в 17 часов в (адрес), в результате поджога у неё сгорело 2 рулона соломы, 107 тюков сена, 15 центнеров сена, а также принадлежащий ей сеновал, согласно отчета N** стоимость ущерба от пожара составляет 70056 рублей.

24 сентября 2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступлений, которым подтверждается причинение вреда несовершеннолетними детьми ответчиков, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 70056 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, затраты на услуги юриста по составлению искового заявления 800 рублей.

Истец Колосова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Атаякова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Ответчики Атаяков Ш.И., Имамова Н.В. и Имамов Т.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колосовой М.Н. удовлетворил в части:

-взыскал с Атаяковой А.А., Атаякова Ш.И. и Имамовой Н.В. в равных долях в пользу Колосовой М.Н. в счет причиненного материального ущерба 70056 рублей, по 23352 рубля с каждого, расходы связанные с проведением оценки 3000 рублей по 1000 рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления 800 рублей, по 266 рублей 66 копеек с каждого;

-взыскал с Атаяковой А.А., Атаякова Ш.И. и Имамовой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области в сумме 2301 рубль 68 копеек, определил производить взыскание с ответчиков в равных долях по 767 рублей 23 копейки с каждого, в удовлетворении исковых требоаний к ответчику Имамову Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Имамова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённых обстоятельств, в частности вины несовершеннолетних детей ответчиков в причинении вреда имуществу истца, с чем судебная коллегия в полной мере согласиться не может, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Суд при вынесении решения в частности сослался на постановление старшего инспектора ОГПН по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2014 года, при этом указал, что данным постановлением установлено, что пожар возник вследствие детской шалости с огнем малолетних ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, вынося данное постановление, старший инспектор ОГПН по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО3 указал, что им при проведении соответствующих мероприятий было установлено, что 19 сентября 2014 года ФИО1 взял из машины своего отца зажигалку и сигареты, с другом ФИО2 зашли в сеновал гражданки Колосовой М.Н., закурили сигареты, потом ФИО1 поджог сено, оно быстро загорелось, они испугались и выбежали на улицу, не сказав взрослым о случившемся.

Указанное обстоятельство было подтверждено и допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО4, которая показала, что в её присутствии сотрудники полиции и пожарной части беседовали с малолетними детьми ФИО1 и ФИО2. Дети пояснили, что ФИО1 взял в машине отца зажигалку и сигареты и в сеновале Колосовой М.Н. пытались закурить сигареты, не получилось и ФИО1 зажигалкой поджог сено в сеновале, после чего они убежали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, опрошенных в присутствии законных представителей, судом установлено, что ФИО пояснил, что сеновал поджог его брат ФИО1.

При таких, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда о том, что истцу был причинен имущественный вред действиями обоих указанных выше несовершеннолетних противоречит этим обстоятельствам, поскольку судом фактически было установлено, что имущественный вред истцу был причинён действиями только несовершеннолетнего ФИО1.

В указанной связи судебная коллегия решение суда в части произведённых взысканий с Имамовой Н.В. отменяет и в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает, причинённый же истцу вред и судебные расходы подлежат взысканию только с Атаяковой А.А. и Атаякова Ш.И., как с родителей обязанных нести равную ответственность за вред причинённый несовершеннолетними, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Имамовой Н.В. удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года в части взыскания с Имамовой Н.В. в пользу Колосовой М.Н. в счет причиненного материального ущерба 23 352 рубля, в возмещение расходов связанных с проведением оценки 1000 рублей, а также 266 рублей 66 копеек в возмещение расходов по составлению искового заявления отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда и судебных расходов с Имамовой Н.В. полностью отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года изменить, взыскать с Атаяковой А.А. и Атаякова Ш.И. в пользу Колосовой М.Н. в равных долях в счет причиненного материального ущерба 70056 рублей - по 35 028 рублей с каждого, связанные с проведением оценки расходы в размере 3000 рублей - по 1500 рублей с каждого и в возмещение расходов по составлению искового заявления 800 рублей - по 400 рублей с каждого.

Взыскать с Атаяковой А.А. и Атаякова Ш.И. государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области в размере 2301 рубль 68 коп. в равных долях по 1150 рублей 84 коп. с каждого.

Это же решение суда в части отказа Колосовой М.Н. в иске к ответчику Имамову Т.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: