Постановление Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 4А-53/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Уринева Е.Н. - по доверенности Артюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 06 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уринева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 06 октября 2014 года Уринев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 06 октября 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Артюк А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения в отношении Уринева Е.Н., прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2014 года в 23 часа 40 минут около дома N 44 по ул. Советской в с. Хортица Александровского района Оренбургской области Уринев Е.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Уринев Е.Н. 10 августа 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Уринев Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Уринева Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Уринев Е.Н. также отказался.

Таким образом, 10 августа 2014 года Уринев Е.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Уриневым Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями понятого Н ... , данными в суде первой инстанции.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Уринева Е.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с заявленным им в ходе производства по делу соответствующего ходатайства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Уринева Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под управлением Уринева Е.Н. незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

В жалобе защитник указывает, что Уриневу Е.Н. на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В обоснование своего довода ссылается на показания свидетеля У ... и понятого Н ... , данные в суде первой инстанции.

Данный довод жалобы получил надлежащую оценку в вынесенных по делу судебных постановлении и решении, оснований для пересмотра которой не усматривается.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уринев Е.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Из объяснений понятых Н ... и К ... следует, что Уриневу Е.Н. в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследования он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления Уринева Е.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие указанных выше признаков опьянения. Протокол подписан Уриневым Е.Н. и понятыми без замечаний. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись правовые основания для направления водителя Уринева Е.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой Н ... пояснил, что в его присутствии Уриневу Е.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, процессуальные документы он (понятой Н ... ) подписал не читая, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятым Н ... без каких-либо замечаний. Названные протоколы не содержат приведенных понятым Н ... в суде первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно положено в постановление по делу письменное объяснение понятого Н ... , из которого следует, что процедура направления Уринева Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, а указанные показания понятого Н ... правомерно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Показания свидетеля У ... о том, что на месте выявления административного правонарушения Уриневу Е.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мировым судьей также обоснованно отвергнуты, как надуманные с целью оказания содействия Уриневу Е.Н. уклониться от административной ответственности за содеянное. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу, так как для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является именно отказ Уринева Е.Н от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Уринева Е.Н. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД не производилось задержание транспортного средства Уринева Е.Н., не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о невиновности Уринева Е.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Уринева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Уриневу Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 06 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уринева Е.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Артюка А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская