Постановление Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 4А-54/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Есембетова С.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Есембетова С.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года Есембетов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Есембетов С.Ж. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2014 года в 15 часов 47 минут около дома N 1 по ул. Ковалева в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области Есембетов С.Ж., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Есембетов С.Ж. 23 августа 2014 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Есембетов С.Ж. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Есембетова С.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Есембетов С.Ж. также отказался.

Таким образом, 23 августа 2014 года Есембетов С.Ж. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Есембетовым С.Ж. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД П ... и Ч ... , понятого К ... , данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Есембетова С.Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предлагал Есембетову С.Ж. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения в присутствии понятых он не отказывался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД П ... и Ч ...

Так, инспектор ДПС ГИБДД П ... в суде второй инстанции показал, что 23 августа 2014 года он нес службу совместно с напарником Ч ... Им был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***. У водителя Есембетова С.Ж., как было установлено после выяснения данных о личности, имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от него в присутствии двоих понятых - медицинское освидетельствование в медицинской организации. Есембетов С.Ж. отказался от обоих видов освидетельствования, в связи с чем в отношении Есембетова С.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД Ч ... дал аналогичные показания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что при направлении Есембетова С.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К ... и М ... , удостоверившие своими подписями факт отказа Есембетова С.Ж. от его прохождения. Кроме того, из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии Есембетов С.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не доверять приведенным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В суде второй инстанции понятой К ... также подтвердил изложенное выше.

Кроме того, факт отказа Есембетова С.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручно исполненным объяснением в протоколе об административном правонарушении: "Управлял автомобилем, был остановлен ДПС, к доктору не поеду".

Довод надзорной жалобы Есембетова С.Ж. о том, что он инспектором ДПС ГИБДД был введен в заблуждение, поскольку отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверив подписью отказ от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полагал, что будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием пересмотра судебных актов, поскольку каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об обоснованности этого утверждения в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен сотрудником, имеющим заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Есембетова С.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Есембетову С.Ж. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В решении судьи районного суда фамилия Есембетова С.Ж. ошибочно указана, как Есимбетов С.Ж. Эта ошибка является технической, не влекущей каких-либо правовых последствий по делу, ее исправление возможно настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Есембетова С.Ж. оставить без изменения, а надзорную жалобу Есембетова С.Ж. - без удовлетворения.

Считать правильной фамилию лица, привлеченного к административной ответственности в решении судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года - Есембетов С.Ж.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская