Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-50/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-50/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитника Семёновой Е.М., осуждённого Саковича Д.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осуждённого и защитника Семёновой Е.М. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Сакович Дмитрий Францевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты"., без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитника Семёновой Е.М. и осуждённого Саковича Д.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Литвинова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакович признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершённом им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ Сакович, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, желая обратить имущество воинской части в пользу третьих лиц, используя своё служебное положение, отдал подчинённым ему должностным лицам устное распоряжение передать на понтон теплохода "данные изъяты" с помощью технических средств, установленных на судне "данные изъяты", "данные изъяты" катушки с кабелем "данные изъяты", общей длиной "данные изъяты", введя последних в заблуждение относительно истинности своих намерений. В связи с этим Сакович путём обмана похитил указанное имущество, передав его третьим лицам, которые получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а государству был причинён ущерб в сумме "данные изъяты" то есть в особо крупном размере.

В первоначальной и дополнительной апелляционной жалобе защитник Семёнова, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду "нарушения норм материального и процессуального права", просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, либо изменить приговор, назначив Саковичу условное осуждение.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что на момент хищения кабеля Сакович не являлся должностным лицом, в связи с чем выводы суда о совершении им преступления с использованием своего служебного положения являются необоснованными.

Суд не принял во внимание противоречивость и недостоверность показаний свидетеля ФИО11, а также наличие у него причин для оговора осуждённого и личную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно он являлся ответственными лицом за сохранность кабеля.

По мнению автора жалоб, в приговоре дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сакович не находился на судне "данные изъяты"

По утверждению защитника, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 которые согласуются между собой, дополняют друг друга, опровергая представленные стороной обвинения доказательства.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, по мнению автора жалоб, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем не могли быть положены в основу выводов суда о виновности Саковича.

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об оказании сотрудниками ФСБ РФ давления на свидетеля обвинения ФИО13 а также о несоответствии постановления о привлечении Саковича в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нормам уголовно-процессуального закона.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает, что суд не в полной мере учёл положительные данные о личности осуждённого, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осуждённый Сакович, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие совершение им вменённого ему деяния, а возможность внесения в судовой журнал несоответствующих действительности сведений, о чём суд указал в приговоре, должно трактоваться в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Болдырева и государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Сулейманов С.А., каждый в отдельности, указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Саковича является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Саковича в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО15 ФИО16 ФИО17, заключением эксперта, а также иными документами.

При этом в обоснование принятого решения суд правильно основывался и на ряде исследованных документов, в частности, судовом журнале, выписке из приказа командующего Каспийской флотилии о принятии Саковичем дел и должности заместителя командира воинской части.

Указанные доказательства, вопреки доводам защитника, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО11, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы защитника о заинтересованности данных свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Саковича в содеянном не влияют.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осуждённого Саковича, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания Саковича объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23 судом первой инстанции правильно расценены как несоответствующие действительности и данные с целью оказать содействие Саковичу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, показания данных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля защиты ФИО24 о том, что он видел Саковича ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части "данные изъяты"

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетелей ФИО22 и ФИО25 данные ими в ходе предварительного следствия "данные изъяты" обоснованно положены в основу приговора, поскольку были надлежащим образом исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания ( "данные изъяты").

Правильным является вывод суда о совершении осуждённым хищения с использованием служебного положения, поскольку как усматривается из материалов дела, хотя на момент совершения преступления Сакович и не исполнял обязанности командира воинской части, однако являясь заместителем командира воинской части, использовал свои штатные должностные полномочия во время совершения инкриминированного ему преступления.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах перегрузки кабеля ДД.ММ.ГГГГ судом правильно оценены и отвергнуты как недостоверные и имеющие существенные неточности, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы защитника о якобы оказании давления на свидетеля ФИО26 со стороны сотрудников ФСБ России, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников ФСБ России не оказывалось "данные изъяты" Аналогичные показания дал и свидетель ФИО27 оперуполномоченный ФСБ России ( "данные изъяты").

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, обвинительное заключение по делу и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данных процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, доводы защитника об отсутствии в действиях осуждённого состава вменённого ему преступления со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции объяснение ФИО28 копии судового журнала, журнала водолазных работ о нахождении ДД.ММ.ГГГГ г. на причале "данные изъяты" водолазного катера "данные изъяты", служебные характеристики свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО11, а также акт приёма имущества, не опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Саковича в содеянном.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии со ст.14 УПК РФ представлены соответствующие доказательства в отношении Саковича, достаточные в своей совокупности, как установлено судом, для признания его вины в совершении инкриминированного деяния.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Саковичу назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории вменённого Саковичу преступления на менее тяжкое.

При этом суд обоснованно признал и в должной мере учёл наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание.

В приговоре также правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Сакович к уголовной ответственности привлекался впервые, командованием характеризовался положительно, имел ведомственные награды.

Таким образом, назначенное Саковичу наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 г. в отношении Саковича Дмитрия Францевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого и защитника Семёновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: