Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Цанько Е.К. и руководителя УФНС России по Костромской области Афанасьева А.Е. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 года, которым заявление Поповой И.Г. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено.

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Богомоловой Е.Б. N2.9-28/6 от 11 июля 2014 года и решение и.о. руководителя УФНС России по Костромской области Кривовой И.В. N12-12/09078 от 21 августа 2014 года признаны незаконными и отменены.

С Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области и УФНС России по Костромской области в пользу Поповой И.Г. взысканы судебные расходы в размере 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области и УФНС России по Костромской области Виноградовой И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Богомоловой Е.Б. от 11.07.2014 г. N2.9-28/6 и решение и.о. руководителя УФНС России по Костромской области Кривовой И.В. от 21.08.2014 г. N12-12/09078 незаконными и отменить.

В обоснование требований указано, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области от 11.07.2014 г. N2.9-28/6 она (Попова И.Г.) привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ, за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением и.о. руководителя УФНС России по Костромской области Кривовой И.В. от 21.08.2014 г. N12-12/09078 ее (Поповой И.Г.) жалоба на решение Межрайонной ИФНС N6 по Костромской области от 11.07.2014 г. N2.9-28/6 оставлена без удовлетворения. Основанием для привлечения к ответственности послужил отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО1, мотивированный ею (Поповой И.Г.) ст. 51 Конституции РФ. Считает свой отказ от дачи показаний законным, поскольку ФИО1 является ее матерью, задаваемые вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1., следовательно, свидетельские показания могли быть расценены в качестве доказательства совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения. Отказ от дачи свидетельских показаний является неправомерным только в том случае, если произведен не по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах начальник Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Цанько Е.К. и руководитель УФНС России по Костромской области Афанасьев А.Е., излагая свои возражения по существу заявления Поповой И.Г., приводимые в суде первой инстанции, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве основания к отмене решения ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Попова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пункт 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ предусматривает, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах специально не предусматривает такие основания, поэтому следует руководствоваться другими законодательными актами.

В силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Приведенное положение статьи 51 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких вытекает, что в число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности.

Круг близких родственников, в отношении которых гражданин имеет право не давать свидетельские показания, определяется п. 4 ст. 5 УПК РФ: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу буквального толкования приведенной нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ.

Согласно материалам дела в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке индивидуального предпринимателя ФИО1 14.05.2014 г. Попова И.Г. была вызвана на допрос в качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1. является матерью Поповой И.Г.

В ходе допроса Поповой И.Г. было предложено ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1., в частности, о том, знает ли она, кем был заказан рекламный ролик, размещенный на радио " "данные изъяты"" с 27.03.2012 г. по 26.04.2012 г. и 16.06.2012 г. по 15.07.2012 г., организацию-исполнителя, что было озвучено в данном ролике, кто производил оплату данного ролика; была ли она принята на работу к ИП ФИО1. в качестве экспедитора, кто еще у ИП ФИО1. в период 2010 г., 2011 г., 2012 г. работал экспедитором; в чем заключались ее обязанности как экспедитора; как доставлялся товар до торгового центра " "данные изъяты"" и как производилась оплата за доставку товара до торгового центра " "данные изъяты""; по постановлениям от 17.10.2010 г. и от 01.03.2010 г., выданным СО при ОВД г. Шарьи и Шарьинского района ФИО1. по краже имущества и денежных средств, передано ли дело было в суд; какая перегородка на втором этаже между отделами.

Таким образом, предмет и существо заданных вопросов касались выполнения трудовых обязанностей Поповой И.Г. и организации торговли ФИО1., т.е. затрагивали личные интересы данных лиц в сфере трудовой деятельности.

Вопреки доводам заинтересованных лиц сам по себе факт трудоустройства Поповой И.Г. у ИП ФИО1 не исключает отказ Поповой И.Г. от дачи показаний в силу родственных связей, а такой отказ не может расцениваться как намеренное воспрепятствование осуществлению законных полномочий налоговым органом, поскольку ст. 51 Конституции РФ не предусматривает обстоятельств, при которых гражданин может быть принуждаем к даче показаний в отношении близких родственников.

Принимая во внимание, что свидетель, исходя из анализа положений ст. ст. 90, 95 - 97 Налогового кодекса РФ, привлекается при проведении мероприятий налогового контроля для оказания содействия при формировании должностным лицом, проводящим налоговую проверку, доказательственной базы, а также получения информации, доказывающей факт совершения налогового правонарушения, Попова И.Г. в рассматриваемом случае правомерно воспользовалась своим конституционным правом не свидетельствовать против своей матери.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил решение Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области о привлечении Поповой И.Г. к налоговой ответственности и решение УФНС России по Костромской области по жалобе Поповой И.Г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителями апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Цанько Е.К. и руководителя УФНС России по Костромской области Афанасьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: